Дело №2-37/2026
УИД 74RS0003-01-2025-001674-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 27 января 2026 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), ФИО2 с учетом изменений, о признании торгов недействительными, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру.
В обоснование требований указано, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-1411/2024 от 08 июля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО7 в сумме 1 888 103,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 31,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены, выданы исполнительные листы. На основании исполнительных документов, в Тракторозаводском районном отделении службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) возбуждены исполнительные производства, квартира реализована на торгах 25 февраля 2025 года, денежные средства перечислены взыскателю; определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2025 года заочное решение от 08 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5 отменено, производство по делу возобновлено; должник ФИО5 решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2025 года по делу №А76-2414/2025 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8; 17 марта 2025 года судом принято решение по делу № об удовлетворении иска банка, решение обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку заочное решение, на основании которого обращено взыскание на квартиру, отменено, истец просила признать публичные торги, состоявшиеся 25 февраля 2025 года по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2025 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО2; просила прекратить право собственности ФИО2 на квартиру.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц ООО «Диалог», ООО «УК «Аргентум».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при производстве исполнительных действий службой судебных приставов процессуальных нарушений не допущено.
Представитель ООО «Диалог» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 183-185).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая ранее участие в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения (т.1 л.д. 90, 166-168).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО6 ФИО12, ФИО5 принято заочное решение от 8 июля 2024 года о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, о солидарном взыскании с ФИО12, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2021 года в размере 941 951,69 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 920 239,40 руб. по ставке 9,99% годовых, за период с 17.01.2024 по дату вступления в законную силу решения суда; о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от 24 марта 2021 года от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 17 января 2024 года по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 305 000,00 руб.
27 сентября 2024 года на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» выданы исполнительные листы от 18 сентября 2024 года, направлены в порядке электронного взаимодействия в Тракторозаводское РОСП города Челябинска, на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество 30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м по адресу: <адрес>, 2 октября 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 13 ноября 2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанные постановления, акт направлены истцу посредством регистрируемых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 56-89).
17 декабря 2024 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги; 24 января 2025 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества на основании заключенного между специализированной организацией ООО «Диалог» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договора от 26 сентября 2023 № Ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 27 января 2025 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 186-208).
Информация о проведении электронных торгов размещена на официальном сайте в сети интернет ГИС Торги (<адрес>), сайте электронной торговой площадки Глобал <адрес>, в газете «<данные изъяты> от 6 февраля 2025 года, опубликованы извещения с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, а также сведения о размере задатков и сайта в сети интернет для получения более подробной информации (т. 1 л.д. 209-220).
25 февраля 2025 года подписан протокол о подведении итогов торгов (открытого аукциона) по лоту № по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан ФИО2 (т. 1 л.д. 221-222).
После оплаты основной суммы договора организаторам торгов, ФИО2 подписал 12 марта 2025 года договор купли-продажи на спорную квартиру и зарегистрировал право собственности на свое имя (т. 1 л.д. 223-227).
Впоследствии заочное решение от 8 июля 2024 года после его исполнения (проведения торгов), 27 февраля 2025 года отменено определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2025 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5 удовлетворены, принято решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-10333/2025 от 18 ноября 2025 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 марта 2025 года отменено, постановлено расторгнуть кредитный договор № от 24 марта 2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2021 года по состоянию на 16 января 2024 года в размере 941 951,69 руб., 185,88 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 619,52 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 17 января 2024 года и по 27 марта 2025 года из расчета 9,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 920 239,40 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 24 марта 2021 года (4,50% годовых), начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 17 января 2024 года и по 27 марта 2025 года; во исполнение обязательств ФИО1, ФИО5 по кредитному договору № от 24 марта 2021 года в пользу ПАО «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 1 305 000 руб.; решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2021 года в размере 941 951,69 руб.. процентов и неустойки по состоянию на 27 марта 2025 года, возмещения расходов на уплату государственной пошлины 18 619,52 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в исполнение не приводить, считать исполненным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.
В силу указанных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии заочным решением, подготовка торгов и их проведение состоялись до момента отмены заочного решения.
Факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов.
Иное, в нарушение требований статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, последующим судебным постановлением требования банка о взыскании долга с ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, начальная продажная цена установлена в той же сумме, что и заочным решением, при этом в связи с реализацией имущества постановлено не приводить решение в исполнение.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлены нарушения правил проведения торгов, состоявшиеся торги не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании торгов недействительными, о признании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.