Дело № 2-781/2025
61RS0001-01-2024-007257-61
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«13» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Колесовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что между 08.08.2018г. ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 293690,68 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.
За период с 20.09.2021г. по 19.11.2024г. (включительно) образовалась задолженность в размере 104726,69 руб., из которых: 87257,80 руб.-основной долг, 15214,52 руб.-проценты, 1782,80 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 471,57 руб.-неустойка за просроченные проценты.
Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018г. за период с 20.09.2021г. по 19.11.2024г. (включительно) в размере 104726,69 руб., из которых: 87257,80 руб.-основной долг, 15214,52 руб.-проценты, 1782,80 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 471,57 руб.-неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142,22 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что между 08.08.2018г. ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 293690,68 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых (л.д.22).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.27,30).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с 20.09.2021г. по 19.11.2024г. (включительно) составляет 104726,69 руб., из которых: 87257,80 руб.-основной долг, 15214,52 руб.-проценты, 1782,80 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 471,57 руб.-неустойка за просроченные проценты.
Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п.1.1 кредитного договора банк предоставлял кредит заемщику со сроком возврата 08.08.2023 года, что также подтверждается графиком платежей(л.д.33). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2021г по 19.11.2024г.
В силу п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В судебном заседании также установлено, что 05.05.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 16.09.2024 года отменен(л.д.34).
В суд с настоящим иском истец обратился 18.12.2024г., то есть в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскателем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 104726,69 руб. не пропущен.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности периода просрочки обязательства, соотношения обязательств по уплате долга, процентов и пени(основной долг и проценты составляют 102472,32руб., пеня - 2254,37руб.), при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, срок на обращение в суд с заявленными требованиями соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4142,22 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018г. за период с 20.09.2021г. по 19.11.2024г. (включительно) в размере 104726,69 руб., из которых: 87257,80 руб.-основной долг, 15214,52 руб.-проценты, 1782,80 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 471,57 руб.-неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142,22 руб., а всего-108868,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025г.