Дело №
УИД 42RS0№-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
14 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Х.А. Х. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Х.А.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ответчик ФИО2, управляя автомобилем № в нарушение ПДД при движении допустил столкновение со встречным автомобилем № под его управлением.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП признан ФИО2
Собственником транспортного средства Форд Фокус является ответчик Х.А.Х.
В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, передние колеса, лобовое стекло, зеркала заднего вида, оба левых крыла, оба правых крыла, обе левые двери, обе правые двери.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Камри составила 1 361 800 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила 429900 руб.
Рыночная стоимость на дату оценки автомобиля Тойота Камри по сравнительному подходу составила 552900 руб.
Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере его рыночной стоимости в сумме 552938 рублей. Стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11538 рублей.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены заявленные требования: просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере его рыночной стоимости в сумме 712000 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11538 руб.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Х.А.Х. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2 (собственник Х.А.Х.) и автомобиля № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).
В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, свою вину в данном ДТП он не оспаривал.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля № застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является Х.А.Х.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком Х.А.Х. таких доказательств не представлено.
Управление ТС в момент ДТП ФИО2, свидетельствует о добровольной передаче собственником Х.А.Х. автомобиля в пользование ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Х.А.Х., как и ответственность ФИО2, застрахована не была.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО4, ответчик Х.А.Х. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таком положении, поскольку Х.А.Х. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Х.А.Х. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на Х.А.Х. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, исходит из того, что ответчик Х.А. Х., как собственник автомобиля, является по делу надлежащими ответчиком, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и размер ущерба подлежит взысканию с него.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиками данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 647900 руб. (712100 руб. (рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри) – 64200 руб. (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9680 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Х.А. Х. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 647900 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 9680 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.