Дело № 2а- 1093/2022
УИД54RS0023-01-2022-001731-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска истица была восстановлена в должности бухгалтера НСТ СНТ «Березка-1», но не допущена ответчиком к исполнению своих обязанностей бухгалтера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением решения суда административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Ведущим приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но в нарушение п.4 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения, а также судебный пристав-исполнитель не выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.
Просит признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить нарушения прав истца путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требования неимущественного характера и установления нового срока исполнения в отношении должника – председателя ТСН НСТ «Березка-1» ФИО
В судебном заседании административный истец ФИО4 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
По существу пояснили, что, несмотря на то, что ФИО4 была принята на должность бухгалтера, она исполняла обязанности главного бухгалтера. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО4 необходим доступ в банк для осуществления бухгалтерского учета, а также для составления налоговой отчетности в СБИС. Председатель должен обеспечить истцу возможность входить в банк для осуществления бухгалтерского учета. Полагают, что ФИО должен выдать административному истцу доверенность для совершения определенных действий, на основании которой ФИО4 будет иметь возможность осуществлять свою трудовую деятельность под своей ЭЦП.
Поскольку Председатель ТСН НСТ «Березка-1» ФИО не исполнил решение суда в части обеспечения ФИО4 трудиться по трудовому договору, считает, что административный ответчик в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 неправомерно не вынес постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора.
Административный ответчик ведущий пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что считает решение суда исполненным, ФИО4 получает зарплату, ей предоставлен отпуск. Относительно электронной подписи должник пояснил, что ранее отдельной ЭЦП у бухгалтера не было, как раньше она пользовалась подписью прежнего председателя ему неизвестно
Представитель заинтересованного лица НСТ СНТ «Березка-1» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. По существу пояснила, что решение суда было исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а санкцией штрафного характера.
Трудовая функция ФИО4 в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не конкретизирована, в связи с чем работодатель в лице председателя СНТ «Березка-1» ФИО правомерно давал поручения истице исходя из нормативных квалификационных требований к должности бухгалтера, которые ФИО4 не выполняла.
Законом не предусмотрена обязанность руководителя организации выдавать доверенность либо разрешать использование электронной цифровой подписи, поскольку именно руководитель несет ответственность за действия, совершенные от имени юридического лица.
Кроме того, как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя по восстановлению ее на работе не могут нарушить её права, поскольку ФИО4 была повторно уволена с должности бухгалтера и получила расчет.
Выслушав участников, судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4.
Постановлено восстановить ФИО4 в должности бухгалтера в ТСН СНТ «Березка 1» с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на председателя ТСН «Березка-1» и возложить обязанность на председателя ТСН «Березка-1» обеспечить ФИО4 возможность трудиться по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСН СНТ «Березка-1» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038,07 рублей, невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415, 22 рублей, невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,82 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38454,5 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4119, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСН НСТ «Березка-1» (л.д.5), указав, что должник исполнил требования в части выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не доплатив 535,39 рублей с суммы компенсации за невыплату заработной платы и 390 рублей с суммы компенсации морального вреда.
Должник также признал незаконным приказ об увольнении и издал приказ о восстановлении истца на работе, но фактически не обеспечил возможность трудиться в должности бухгалтера.
В связи с вышеизложенным, просит обязать должника исполнить неисполненные требования по исполнительному листу в части обеспечения ФИО4 возможности трудиться в должности бухгалтера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1», при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления (л.д.13-14).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:
- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца
- соблюдение срока обращения в суд
- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.
При этом факт нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием подлежит доказыванию истцом.
Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
Исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Административный истец полагает неисполненным решение суда в части необеспечения возможности ФИО4 трудиться по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении должника должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, предметом доказывания является факт неисполнения председателем СНТ «Березка -1» ФИО решения суда в указанной части.
Между тем, судом не установлен факт неисполнении решения суда в части обеспечения возможности ФИО4 трудиться в соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.2 «обязанности работника» не содержит сведений о конкретных обязанностях работника, его трудовой функции.
Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дистанционный характер работы, то есть вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящейся под контролем работодателя (п.2.2 дополнительного соглашения).
Также дополнительное соглашение содержит следующие условия:
Работник осуществляет взаимодействие с государственными органами (сдает отчетность, запрашивает необходимые сведения) с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, предоставленной работнику работодателем и \или иного ключа доступа (рутокен, логин\пароль) для входа в банк работодателя (доступ к расчетному счету) – п.б п.п.1.8.1.1
Работник по требованию работодателя представляет отчеты (информацию) в письменной и\или устной форме о выполненной работе: о сдаче налоговой отчетности, отчетности в фонды, о поступивших денежных средствах на расчетный счет работодателя, о произведенных платежах и иные отчеты и информацию, находящуюся в ведении работника, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Срок предоставления отчета (информации) в каждом конкретном случае зависит от объема работы, которую необходимо проделать для подготовки соответствующего отчета (информации) – п.1.8.2.
Таким образом, в дополнительном соглашении трудовая функция работника также не конкретизирована: не указаны способы взаимодействия с государственными органами, виды отчетности.
При этом условие дополнительного соглашения о предоставлении работнику работодателем электронной цифровой подписи (рутокена, логина\пароля) прямо противоречит п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которой при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Данный запрет обусловлен тем, что в силу ст.ст.53,53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени несет ответственность за вред, причиненный при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.
Условие трудового договора о возложении на работодателя обязанности предоставить работнику усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись (рутокен, логин \пароль) является ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет на использование ЭЦП без согласия её владельца.
Таким образом, из трудового договора и дополнительного соглашения к нему невозможно определить конкретные должностные обязанности ФИО4
Утверждение, что ФИО4 по существу исполняла обязанности главного бухгалтера, правового значения не имеет, поскольку истица была принята на должность бухгалтера, и в отсутствие конкретизации трудовой функции в трудовом договоре председатель ТСН НСТ «Березка-1» правомерно нормативными квалификационными требованиями к должности бухгалтера, поручая ФИО4 исполнение отдельных обязанностей по должности бухгалтера, руководствуясь нормативно утвержденными квалификационными требованиями и профессиональными стандартами.
Так, согласно Профессиональному стандарту «Бухгалтер», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, к трудовой функции бухгалтера относится ведение бухгалтерского учета: учет первичных учетных документов о хозяйственной деятельности.
Из представленной переписки между ФИО4 и ТСН СНТ «Березка-1» следует, что бухгалтеру ФИО4 поручается произвести учет основных средств и составить инвентаризационную опись имущества, а также представить отчет о выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде с представлением первичной документации на бумажном носителе за указанный период времени.
ФИО4 отказывается от выполнения поручения в связи с дистанционным характером работы, также отказывается от представления первичной документации, требует обеспечить возможность ей трудиться в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Далее председатель ТСН СНТ «Березка-1» ФИО запрашивает у ФИО4 какие из своих функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законом с учетом дополнительного соглашения и поручения она в состоянии выполнить, а также предлагает в случае отсутствия необходимых для работы документов запросить их у работодателя.
То есть из этой переписки следует, что сама ФИО4 не поясняет председателю ФИО в чем заключаются её должностные обязанности, какие документы необходимы ей для осуществления должностных обязанностей, а только ссылается на необходимость обеспечить ей возможность трудиться.
Должностная инструкция бухгалтера СНТ «Березка-1» была представлена только в судебном заседании, председателю СНТ об указанной инструкции не было известно. Необходимо отметить, что представлять интересы общества в отношениях с госорганами работник может только на основании доверенности, возможнось наделения указанными полномочиями на основании должностной инструкции исключено
Кроме того, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, возможно исполнять и без доступа в банк работодателя, ФИО истице предлагалось неоднократно запросить документы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей.
Также ФИО4 не передала бухгалтерские документы председателю СНТ ФИО, пояснив в судебном заседании, что в настоящее время избрание ФИО6 председателем оспаривается в суде и документы она передавать не будет.
Согласно ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из приведенных выше доказательств следует, что препятствий со стороны председателя ТСН НСТ «Березка-1» ФИО в осуществлении права ФИО4 трудиться по трудовому договору с учетом дополнительного соглашения к нему не имелось.
Требование ФИО4 о предоставлении ей работодателем ЭПЦ (рутокена, логина\пароля), как и доверенности, является незаконным, поскольку совершение указанных действий зависит только от волеизъявления работодателя, обусловленного степенью доверия к работнику, в силу ст.188 ГК РФ доверенность может быть в любое время отозвана.
Вместе с тем, работодатель неоднократно предлагал запросить у него документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, а также просил ФИО4 конкретизировать обязанности, которые она готова исполнять.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что председатель ТСН НСТ «Березка-1» предоставил ФИО4 возможность трудиться в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (предлагал ей конкретизировать обязанности, которые она должна исполнять, а также предлагал запросить документы, необходимые для исполнения указанных обязанностей).
Принимая во внимание, что условие дополнительного соглашения о возложении на работодателя обязанности предоставить ЭЦП или иной ключ доступа для входа в банк работодателя (как и обязанность выдать доверенность) является ничтожным, противоречит сути законодательного регулирования указанных правоотношений, суд считает, что решение суда было исполнено в полном объеме.
Факт нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не доказан.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.
Кроме того, заслуживают внимания также доводы заинтересованного лица о том, что исполнительский сбор по своей правовой природе не является правовосстановительной санкцией.
Утверждение административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора мотивирует должника к исполнению решения не основано на законе. В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в любом случае после истечения срока для добровольного исполнения решения однократно, поэтому мотивировать к исполнению решения по истечении срока для добровольного исполнения не может.
Испонительский сбор является мерой ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, к способам устранения нарушений прав взыскателя не относится.
Но в рассматриваемом случае нарушения прав истца в принципе судом не установлено, суд считает доказанным, что решение суда было исполнено в полном объеме, в том числе в части обеспечения возможности ФИО4 трудиться в должности бухгалтера, и оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-185 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.11.2022 г.