2а-3147/2022
24RS0002-01-2022-003791-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-223/2022 от 31.01.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, и 18.03.2022 ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство № 48092/22/24016-ИП. По имеющимся у банка сведениям должник достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на ее пенсию, выплачиваемую ежемесячно, что позволило бы исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства удержаний и перечислений денежных средств в пользу банка не производилось, информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника отсутствует, в связи с чем, общество полагало, что данное постановление фактически не вынесено и в ОПФ РФ не направлено, либо судебным приставом не осуществлен контроль исполнения ОПФ РФ указанного постановления. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника: ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 18.03.2022 по 19.07.2022, неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 18.03.2022 по 19.07.2022, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18.03.2022 по 19.07.2022; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2022 по 19.07.2022; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.03.2022 по 19.07.2022. Также общество просило обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, а также осуществить проверку имущественного положения должника (л.д. 6-7).
Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 43).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в том числе судебным сообщением (л.д. 45) и размещением информации на официальном сайте суда, не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 (л.д.7-оборот), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 7).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в том числе судебным сообщением и размещением информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТБ Банк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске № 2-223/2022 от 31.01.2022 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 482,08 руб.
На основании указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» (л.д. 4) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по , Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 48092/22/24016-ИП в отношении должника ФИО3, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк», через портал Госуслуги с № 7708001614 (тип доставки: ЕПГУ) (л.д. 35-37).
Судом установлено, что 18.03.2022, 21.03.2022, 08.04.2022, 08.06.2022, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах должника на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи (л.д. 53-55).
Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевым остатком денежных средств, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 29.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, направленные для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 51 оборот), копии данных постановлений направлены в том числе взыскателю АО «ОТП Банк» через портал Госуслуг пользователю 7708001614 (л.д.56).
Кроме того, по данным Росреестра ФИО3 принадлежат объекты недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: №, и жилого помещения по адресу: (л.д.53), в связи с чем 04.04.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 51).
12.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 38-39), копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе АО «ОТП Банк» через портал Госуслуг пользователю 7708001614 (тип доставки: ЕПГУ), а также в УПФ РФ для исполнения посредством электронного документооборота (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС) (л.д. 42).
08.06.2022 при получении ответа ЗАГС судебным приставом установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В этой связи судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам подготовлено заявление в Ачинский городской суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 40).
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по спорному исполнительному производству, суд находит их несостоятельными.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Поскольку из существа искового заявления АО «ОТП Банк» усматривается, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта путем удержаний из пенсии должника и ненаправлении информации о таковых действиях в адрес взыскателя, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника. Причина неисполнения постановления об обращении на пенсию должника судебным приставом-исполнителем установлена, ею является смерть должника до даты выдачи судебного приказа и отсутствие начисленных ФИО3 пенсионных выплат, а удержанные Пенсионным фондом РФ денежные средства, подлежащие распределению, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам не поступали.
При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в период с 18.03.2022 по 19.07.2022, направляла для сведения в адрес взыскателя посредством электронного документооборота (тип доставки: ЕПГУ - через Единый портал государственных и муниципальных услуг), что подтверждено скриншотами АИС ФССП.
Принимая во внимание смерть должника ФИО3, наступившую до даты вынесения судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк», приводимые истцом в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении прав банка на получение денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного акта, поскольку выплата пенсии ФИО3 подлежала прекращению ввиду смерти последней, а предположительно имевшееся у нее имущество в порядке наследования перешло к правопреемникам заемщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на смерть должника до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению судебного приказа в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в том числе в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 18.03.2022 по 19.07.2022, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 18.03.2022 по 19.07.2022, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18.03.2022 по 19.07.2022; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2022 по 19.07.2022; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.03.2022 по 19.07.2022.
Также ввиду смерти должника ФИО3 не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию и осуществить проверку имущественного положения должника.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 незаконным и обязании устранить выявленные нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А.Ирбеткина