Дело № 2-4376/2022
УИД 55RS0004-01-2022-006148-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2022 с участием принадлежащего ей автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением допущенного к его управлению по полису ОСАГО ФИО4 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением допущенного к его управлению по полису ОСАГО ФИО2 Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Тойота Королла ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ № ....) в АО «АльфаСтрахование», при обращении истца в которую ей было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ в денежной форме в размере 188 900руб. После этого истец обратилась в независимую оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .... без учета износа данного автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 26.02.2022 № 8266/22, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства .... без учета износа данного автомобиля составляет 233 000руб. Таким образом, убытки истца составили ( 233 000руб. стоимость ремонта без учета износа – 188 900руб. страховое возмещение) = 44100руб., которые истец после уточнения в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг специалистов по оценке, по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27.12.2022 принят отказ истца ФИО1 в лице ее представителей ФИО5, ФИО6 от иска к ответчику ФИО3, производство по данному делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, до рассмотрения дела ознакомился с материалами дела, но каких-либо возражений на иск и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил, на их наличие не ссылался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 22.02.2022 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ответчику ФИО3, при повороте налево не устпупил дорогу принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором принадлежащему истцу транспортному средству .... были причинены механические повреждения.
Из схемы ДТП и дополнения к протоколу о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, следует, что транспортному средству ...., были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая и праваая блок фара, предняя панель, решетка радиатора, передние левое и правое крылья, левое боковое зеркало,задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника, передняя левая противотуманная фара, эмблема «Ниссан» передняя, течь жидкости,
Из предоставленного сотрудники ГИБДД объяснения ответчика ФИО2 следует, что он признает вину в данном ДТП, разногласий нет.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № .... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. с предоставлением права уплатить данный штраф в срок не позднее 20ти дней с даты вынесения данного постановления в размере половины суммы наложенного штрафа 250руб.
Данное постановление вступило в законную силу 05.03.2022.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ...., в котором ФИО2 был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ....,. Страхователем по данному полису ОСАГО являлась собственник данного транспортного средства третье лицо ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании представленного истцом заявления в АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ в денежной форме в размере 188 900руб.
На заявление истца финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 № У-22-110964/5010-003 истцу в доплате страхового возмещения было отказано.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 26.02.2022 № 8266/22, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства .... без учета износа данного автомобиля составляет 233 000руб.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 188 900руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (233 000руб.-188900руб.) = 44 100руб., которые, по утверждению истца, ей до настоящего времени причинителем вреда не возмещены, в связи с чем она предъявила данное исковое заявление к ответчику с учетом его уточнения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством .... на законных основаниях, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством на основании вышеуказанного полиса ОСАГО серии ХХХ № ...., то суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что именно ФИО2 как допущенный по полису ОСАГО водитель транспортного средства (а не собственник данного автомобиля ФИО3) является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела бесспорно усматривается факт дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа 233 000руб.
Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза», суд отмечает, что оно является полным, обоснованным, достоверным и проверяемым с учетом представленных в данное заключение фотографий поврежденного автомобиля истца, акта осмотра автомобиля, которые ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. К заключению представлены доказательства наличия у эксперта достаточной квалификации и опыта работы, необходимых для производства данного вида исследований, в связи с чем оснований не доверять выводам внесудебного эксперта у суда не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, от ответчика каких-либо возражений по поводу предъявленных с учетом уточнения исковых требований и доказательств в их подтверждение стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, при том что установленный судом в определении о принятии иска и подготовке дела по правилам пункта 3 статьи 56 ГПК РФ срок раскрытия доказательств, в том числе предъявления ходатайств о назначении судебных экспертиз (автотехнической, автооценочной, т.д.) истек не позднее 20.12.2022 (л.д.1-3).
Копию данного определения судьи ответчик ФИО2 получил заблаговременно – 12.12.2022 (л.д. 85), в связи с чем при наличии к тому воли по правилам статьи 9 ГК РФ имел возможность реализовать право на представление возражений на иск, но не сделал этого по своему усмотрению.
На основании статьи 9 ГК РФ стороны гражданских правоотношений реализуют предоставленные им правомочия по своему усмотрению, но при этом не могут быть поставлены в более выгодное положение по отношению к другим участникам правоотношения.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что данное заключение соответствует как пояснениям стороны истца, так и документальным доказательствам по делу, в том числе материалу ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, принимает во внимание данное заключение внесудебного специалиста в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем полагает установленным размер причиненных истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия убытков в виде разности между рыночной стоимостью ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения из расчета (233000руб. – 188900руб.) в размере 44 100руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 686 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 523 руб. пропорционально уточненным исковым требованиям, удовлетворенным судом в полном объеме, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 163 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт 5218 ....) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 44 100руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 523 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 163 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.
Судья Ю.А. Селиверстова