Дело № 2-873/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001219-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочковского района Новосибирской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что прокуратурой Кочковского района Новосибирской области изучением уголовного дела № 12401500073000064, возбужденного 19.06.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по сообщению о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении ФИО3 установлено следующее. 17.06.2024 г. ФИО3 ошибочно, будучи введенной в заблуждение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 80 000 рублей.Из материалов уголовного дела № 12401500073000064 следует, что 17.06.2024 г. неустановленное лицо путем обмана ФИО3, представившись сотрудником Центробанка России, получило неправомерный доступ к ее персональным данным (адрес проживания, доход, паспортные данные) и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий, а именно приостановки оформления на ее имя кредита необходимо вывести денежные средства на безопасный счет.Из протокола допроса потерпевшей следует, что 17.06.2024 г. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета № в ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк».В последующем ФИО3 поняла, что на ее имя оформлен кредит и она общалась с мошенниками, которые обманным путём забрали у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей.17.06.2024 г. ФИО3 в 19 часов 25 минут осуществила перевод с карты со счета № денежных средств в сумме 80 000 рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.Из протокола допроса потерпевшей ФИО3, следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД «Ордынский». Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО3 на банковский счет ФИО2. являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. С 17.06.2024г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024 г. по 20.02.2025 г. составляет 10497,99 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 80000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 г. в размере 10471,99 рублей, за период с 21.02.2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портнова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что летом 6 июня 2024 года к нему обратился знакомый ФИО9 (иные личные данные ФИО10 ему не известны), который попросил у него карту Сбербанка для личных нужд. Он дал ему карту во временное пользование Через два месяца он вернул карту, счет он (ответчик) закрыл. С ФИО3 он не знаком, она ему никаких денежных средств не должна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Как следует из материалов делаи установлено в судебном заседании, 19.06.2024г. ФИО3 обратилась в ОП «Кочковское» с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий.

19.06.2024 года СО МО МВД России «Ордынский» было возбуждено уголовное дело № 12401500073000064 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 22.06.2024г. ФИО3 признана по уголовному делу потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что 17.06.2024 г. в период времени с 11:00 по 18:00 часов, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное техническое устройство по средствам сотовой связи, а также переписки в приложении «Ватсап» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от 22.06.2024 года она 17.06.2024г. около 11 часов находилась дома одна. Ей на абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера №, ответив на данный звонок, с ней стал разговаривать мужчина, который представился работником сотовой компании «Теле2». В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей о том, что 17.06.2024 года в вечернее время у нее истекает срок договора на обслуживание принадлежащего ей абонентского номера, с целью продления договора по обслуживанию абонентского номера, со слов мужчины ей было необходимо продиктовать паспортные данные, что в последующем она и сделала, после чего прекратила разговор и сбросила вызов.Спустя около 20 минут на ее телефон вновь с прежнего абонентского номера поступил звонок, приняв вызов с ней вступил в разговор мужчина, который сообщил ей, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан. Она данным порталом не пользуется, и приложения у нее на мобильном устройстве нет, но личный кабинет действительно был зарегистрирован на ее имя, когда она оформляла пенсию.Также мужчина сообщил ей, что на ее имя в момент разговора неустановленные лица пытаются оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 300000 рублей. Чтобы отменить заявку, по окончании разговора ей должен будет перезвонить сотрудник «Центробанка». По окончании разговора, в приложении «Ватсап» ей поступил входящий аудио звонок с абонентского номера №, приняв вызов, к ней по имени и отчеству обратилась девушка, которая представилась как ФИО1, занимающая должность ведущего специалиста «Центробанка России», которая сообщила о том, что на ее имя пытаются оформить потребительский кредит. С целью приостановки данной деятельности, ей необходимо заполнить анкету, а именно в ходе телефонного разговора сообщить свои персональные данные, адрес проживания, ежемесячный доход, что она и сделала. Со слов данной девушки, ей, после заполнения анкеты, будут переводить денежные средства на счет банковской карты, оформленной на ее имя, которые ей в дальнейшем необходимо будет перевести на счет, который укажет девушка, чтобы сумма кредита была полностью погашена и злоумышленники не смогли оформить на нее кредит. Со слов девушки, данные действия помогут ей вывести денежные средства на безопасный счет. После разговора, примерно в 17:00 часов 17.06.2024г., на ее банковскую карту банка «Сбербанк» №, поступило 82499,75 рублей. После чего ей на мессенджер «Ватсап» вновь позвонила девушка и продиктовала номер счета, на который ей необходимо было перевести денежные средства в сумме 80000 рублей, счет получателя №, получатель Роман ФИО5, что она в последующем и сделала, после чего осознала, что в отношении нее совершили мошеннические действия. 19.06.2024г. в дневное время она обратилась в офис ПАО Сбербанк, где узнала о том, что на ее имя 17.06.2024г. был оформлен потребительский кредит на сумму 82499,75 рублей. Данный кредит она не оформляла, ущерб причиненный ей неустановленным лицом, составил 82488,75 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17.06.2024г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 82499,75 рублей под 29,20% годовых на 60 месяцев (п.1-6 индивидуальных условий договора). Сумма кредита была зачислена на счет №. Индивидуальные условия были оформлены в виде электронного документа, подписанного заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» с помощью ввода одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

17.06.2024г. в 15:21 на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 82499,75 рублей, а в 19:25 17.06.2024г. с карты истца денежные средства в размере 80338 рублей, из которых сумма перевода составила 80000 рублей и за перевод которых ПАО Сбербанк была списана комиссия в размере 338 рублей, были переведены на счет №, получателем которого является Роман ФИО5, что подтверждается выпиской по платежному счету ФИО3 № за период с 01.06.2024г. по 25.09.2024г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк владельцем банковского счета № является ФИО2. Из выписки по счету ФИО2 за период с 15.06.2024г. по 18.06.2024г. следует, что 17.06.2024г. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступили денежные средства в размере 80000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО3

Истец ФИО3 осуществила денежный перевод по указанию третьего лица на счет ответчика ФИО2, которые их получил и распорядился по своему усмотрению. При этом, доводы ответчика о том, банковскую карту он передал своему знакомому и никаких денежных средств от ФИО3 не получал, правового значения не имеют, учитывая, что принадлежность денежных средств неизвестному человеку, а также о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств третьему лицу не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (статья 60 ГПК РФ, статьи 160, 162 ГК РФ ). При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Внесение истцом денежных сумм на счета ответчика было связано с созданием у ФИО3 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции произведены с целью отмены заявки на потребительский кредит, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу оформления потребительского кредита, доказательств обратному не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между истцом и ответчиком, в том числе с третьими лицами не означает, что денежные средства уплачены ФИО3 в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, также как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО3, у ответчика ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО3 не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ФИО3 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы ФИО3 Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца, а также из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у него не заказывала, денежные средства в долг не передавала, никаких договоровне заключала; внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Истцом также заявлены ко взысканию в пользу ФИО3 на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024г. по 20.02.2025г. в размере 10497,99 руб., за период с 21.02.2025г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024г. по 23.05.2025г. в размере 14706,51 руб. согласно следующему расчету:

Период дни дней в году ставка % проценты

с 17.06.2024г. по 28.07.2024г. 42 366 16 1468,85

с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. 49 366 18 1927,87

с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. 42 366 19 1744,26

с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. 65 366 21 2983,61

с 01.01.2025г. по 23.05.2024г. 143 365 21 6581,92

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2025г. по день фактического погашения задолженности в размере 80000 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024г. по 23.05.2025г. в размере 14706 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.05.2025г. по день фактического погашения задолженности в размере 80000 руб., то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.05.2025г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.