Дело № 2а -312/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-000551-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9, судебным приставам – исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Л., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, частичном снижении суммы исполнительского сбора,
с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, частичном снижении суммы исполнительского сбора, мотивируя административный иск тем, что он является должником в исполнительном производстве № от ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА № № о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 268 523, 33 руб., в рамках которого административным ответчиком было принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 18796.63 руб. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора он не получал. О его существовании узнал случайно в приложении Сбербанка, считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку сумма долга по исполнительному производству представляется значительной и при его заработной плате ее выплата представляется крайне затруднительной; судебные приставы наложили аресты на его денежные средства, чем создали условия, при которых погасить долг не представляется возможным; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до погашения основного долга. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просил признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП от ДАТА; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме либо частично снизить сумму исполнительского сбора (л.д.1).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104), направил в суд ходатайство, в котором поддержал административный иск, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.105).
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9, судебные приставы – исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 (далее – судебные приставы – исполнители) ФИО1 Е.Л., ФИО6 С.В., в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк (л.д. 17,18).
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6 С.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что административный истец пропустил десятидневный срок подачи административного иска, поскольку о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора он узнал ДАТА, ознакомившись с уведомлением в личном кабинете. ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по нему являются ПАО Сбербанк, ООО ПКО УК «Траст». Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 не является юридическим лицом. По заявлению ФИО2 от ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА ему сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9, административный соответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 (далее – судебный пристав – исполнитель) ФИО4 (л.д. 67).
Административный соответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено без ее участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО УК Траст (л.д. 89).
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО УК Траст в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО6 С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕПГУ).
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Л. от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом Республики ФИО9, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 268 523,33 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 32).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитана ФИО2 ДАТА (л.д. 33).
ДАТА в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО6 С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18796,63 руб. (л.д. 34), копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ в этот же день и прочитана им ДАТА (л.д. 35).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА по заявлению ФИО2 от ДАТА ему сохранена заработная плата, на которую не может быть обращено взыскание, в размере прожиточного минимума (л.д.45,46).
В отношении ФИО2 на исполнении в Саяногорском городском отделении судебных приставов находится также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного по решению Саяногорского городского суда Республики ФИО9, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО ПКО «УК Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 13 437, 41 руб. (л.д. 84,85), присоединенное к исполнительному производству № (л.д. 86).
Исполнительное производство №-СД не окончено, взыскания с ФИО2 производятся ежемесячно, на ДАТА остаток задолженности в отношении взыскателя ПАО Сбербанк составляет 100520,91 руб., в отношении взыскателя ООО ПКО «УК Трапст» - 7108,71 руб. (л.д. 115).
Оценивая требования административного истца ФИО2 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 С.В. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд считает их необоснованными, учитывая, что должник в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА после получения ДАТА копии постановления о его возбуждении не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока, взыскан исполнительский сбор в размере 18796,63 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 268523,33 руб.
Суд учитывает также, что доказательств наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств для неоплаты подлежащей взысканию суммы в размере 268523,33 руб., существенных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник ФИО2 судебному приставу-исполнителю, а также суду не представил, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА пятидневный срок задолженность в размере 268523,33 руб. не погасил, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства с ДАТА.
Судебный пристав-исполнитель, взыскивая задолженность, а также вынося постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, действовал в пределах своих полномочий с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов, не нарушая прав административного истца при взыскании штрафных санкций за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.
Доводы административного истца о том, что взыскание с него исполнительского сбора незаконно и необоснованно, поскольку сумма долга по исполнительному производству представляется значительной и при его заработной плате ее выплата представляется крайне затруднительной; судебные приставы наложили аресты на его денежные средства, чем создали условия, при которых погасить долг не представляется возможным; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до погашения основного долга, суд считает несостоятельными, учитывая размер доходов административного истца (л.д. 62,63), а также принимая во внимание, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и учитывая также дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДАТА, то есть по истечении пятидневного срока, исчисляемого с даты прочтения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства, каковой является ДАТА (л.д. 33).
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что о вынесенном ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО6 С.В. постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДАТА, ФИО2 достоверно знал с ДАТА (л.д. 35), однако, административный иск о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора был направлен ФИО2 в суд только ДАТА, то есть с пропуском установленного законодателем срока, который истек ДАТА.
При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленные законодателем сроки, по указанным в жалобе основаниям, истцом не представлено, о восстановлении срока подачи административного иска не заявлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, а также исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Оценивая требования административного истца ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, частичном снижении суммы исполнительского сбора, суд учитывает, что должник ФИО2 своевременно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа о взыскании задолженности, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил, как не представил доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу которых должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 указанного постановления).
Должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае, если суд установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из приложенных к административному иску документов не усматривается, что должник ФИО2 подобные меры предпринимал, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
При этом ссылка административного истца на то, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.
Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Суд учитывает также, что Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, определенное административным истцом в качестве административного ответчика, не является юридическим лицом (л.д. 37-44), что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2, заявленного к структурному подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 18796,63 руб., для его уменьшения, в судебном заседании не установлено, требования административного истца ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, частичном снижении суммы исполнительского сбора являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 (№) к Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебным приставам – исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Л., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, частичном снижении суммы исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.