Дело № 2-2670/22 08 июня 2022 года

78RS0015-01-2021-011563-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Альберт Ю.Э., ФИО2, ООО "Жилкомсервис №1" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату ЖКУ в порядке регресса,

установил:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Е, <адрес>.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО2 передать истцу ключи от квартиры (входной двери и домофона) и не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой, следующим образом: передать в пользование истца комнату площадью 10,16 кв.м, а в пользование ФИО2 - комнату площадью 17,38 кв.м.; разделить лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, радиоточки и телевизионного ввода по спорной квартире, определить порядок и размер участия истца и ФИО2 в расходах на оплату за обслуживание жилья и коммунальных услуг, радиоточки и телевизионного ввода, в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» выдать истцу и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, радиоточки и телевизионного ввода, по квартире; взыскать с Альберт Ю.Э., ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. /л.д. 4,112/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021г. умерла его мать Альберт Г.С., спорная квартира была предоставлена отцу истца ФИО3 на основании ордера № 067316 от 21.10.1980г. на семью из 3-х человек, истец зарегистрирован в квартире с 31.12.1980г. по настоящее время; мать истца вступила в брак Альбертом Ю.Э.., который проживал в коммунальной квартире и занимал одну комнату площадью 16 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между отцом истца и Альбертом Ю.Э. был произведен обмен жилых помещений. Квартира была приватизирована в общую совместную собственность истца, ответчика и умершей матери истца. Наследниками по закону после смерти Альберт Г.С. являются: истец и ответчик Альберт Ю.Э. 27.09.2021г. было оформлено соглашение об определении долей наследниками по закону, которым были определены доли участников приватизации квартиры по 1/3 доле каждому, а также сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле каждому в спорной квартире; после оформления наследства ответчик занял спорную квартиру и чинит истцу препятствия в пользовании ею; соглашения о вселении в квартиру между сторонами достигнуто не было. На предложение разделить счет ответчик Альберт Ю.Э. не реагирует, вследствие чего истец обратился в суд.

представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в части требований о разделе лицевого счёта, поскольку ключи от квартиры переданы, препятствия на сегодняшний день не чинятся новым собственником, комната освобождена 31.03.22г.

Ответчик ФИО2 и представитель в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ключи передала истцу по акту, просила разделить лицевой счет, после передачи ключей истец не появлялся в квартире, препятствий в пользовании квартирой не чинила /л.д. 73/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Истец зарегистрирован в квартире с 31.12.1980г., Альберт Ю.Э. – с 13.12.88г. /л.д. 10/.

27.09.2021г. соглашением, заключенным между ФИО1 и Альбертом Ю.Э. определены доли участников приватизации квартиры по 1/3 доле, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле каждому в спорной квартире /л.д. 15-25/.

17.11.2021г. Альбертом Ю.Э. заключён договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2 /л.д.45-53/.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто.

В своем исковом заявлении истец указывает, на то, что обращался к ответчику Альберт Ю.Э. с просьбой вселиться в квартиру и не чинить ему препятствия в пользовании и владении спорной квартирой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец в 2007г. он совместно с семьей был вынужден съехать со спорной квартиры по причине неприязненных отношений с Альбертом Ю.Э., который забрал у истца ключи и запретил приходить в квартиру.

В качестве свидетеля судом была допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что истец является ее зятем, в квартире его матери была очень редко, так как Альберт Ю.Э. был против. У истца с Альбертом Ю.Э. произошел конфликт в 2007г., после чего Ю. их выгнал с семьей, и они переехали ко мне. О произошедшем конфликте знаю со слов истца - И., до суда у И. не было доступа в квартиру, он к маме приезжал, когда Альберта не было дома; когда она заболела и лежала, Альберт не пускал к ней ни сына, ни её (свидетеля). Сейчас ключи есть и комната освобождена. И. звонил Альберту Ю.Э., но он сменил номер сразу после смерти матери.

Суд доверяет свидетелю, не заинтересованному в исходе дела, показания свидетеля не противоречат другим доказательствам.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора сособственник квартиры изменился, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не чинила, ключи передала, а Альберт Ю.Э. правомочий в отношении спорной квартиры не имеет, то требования о нечинении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спора с ответчицей, как пояснил представитель.

Согласно подписанному акту приема-передачи от 31.03.2022г. ключи от квартиры истцом получены. Брелок от домофона относится к общему имуществу собственников дома, истец как собственник ? доли в квартире, вправе получить брелок от домофона в управляющей компании за дополнительную плату /л.д.99/.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Е, <адрес>., при этом, единой семьи истец и ответчица не составляют, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, что подтвердили обе стороны, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Стороны 310.03.22 обратились в ООО "ЖКС №2" с заявлением о разделении лицевого счёта, ООО "ЖКС №2" отказано в разделении лицевых счетов без решения суда /л.д. 106,107/.

В ст. 249 Гражданского кодекса РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, стороны должны нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг по размеру в данном случае соответствует размеру долей, приходящихся на каждого из сособственников квартиры (по ?).

Таким образом, суд считает, что необходимо определить размер участия сторон в оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире в размере ? доли от общей суммы жилищных и коммунальных услуг с открытием на имя каждого отдельного лицевого счета по оплате и выдачей отдельного платежного документа.

Истец просил взыскать с Альберта Ю.Э. и ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что нарушение его прав со стороны Альберта Ю.Э. явилось причиной обращения в суд. Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

При отказе в удовлетворении основных требований требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Из содержания п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере за период: с марта 2019 по март 2021гг. - 1/3 часть от суммы оплаты жилого помещения в размере - 22 855,49 руб.; с апреля 2021 по март 2022гг. – ? часть от суммы оплаты жилого помещения в размере 19 706 руб.; в том числе оплата НО «ФКР МКД СПБ» (с апреля 2021г.) ? от суммы - оплата в размере 3109,86 руб.; оплата 1/3 в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с марта 2019 по март 2021 гг. в размере 1759,5 руб.; оплата ? в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с апреля 2021 по март 2022гг. в размере 940 руб., а всего - 54 370,92 руб. /л.д. 77/.

Представитель ФИО1 в возражениях на встречный иск указывает, что доказательств оплаты (квитанции) не представлены, истица является собственником доли с 18.11.21 и не вправе требовать за более ранний период; до 30.03.22 ФИО1 не имел возможности проживать в квартире и поэтому коммунальными услугами не пользовался.

По требованиям за период до 17.11.21г. ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку до возникновения у неё права собственности на квартиру у неё не было обязанности по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры. Требования за последующий период не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств несения расходов, тогда ка ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер участия ФИО2 и ФИО1 в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. Е, <адрес> размере ? доли от общей суммы жилищных и коммунальных услуг с открытием на имя каждого отдельного лицевого счета по оплате и выдачей отдельного платежного документа.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 05.08.22