Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 02.09.2019г. в общем размере 60.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В обоснование иска указали, что 02.09.2019г. между ООО МФК «ГринМани» (18.05.2020г. переименовано в ООО «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20.000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 28.000 рублей в срок до 12.10.2019г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. После совершения определенных манипуляций и принятия положительного решения о заключении договора займа, денежные средства были перечислены ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по указанному договору с ответчиком. 30.06.2020г. ООО МКК «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования истцу по договору, заключенному с ответчиком. Факт уведомления должника об указанных уступках подтвержден. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 01.07.2022г. задолженность составляет 60.000 рублей, в том числе 20.000 руб. – задолженность по основному долгу, 40.000 руб. – задолженность по процентам. В досудебном порядке ответчик долг не погасил. 16.06.2022г. мировой судья судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.: за изучение документов, осуществление сбора документов, подготовка пакета для обращения в суд, составление иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В рамках искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, также учитывая, что ответчиком представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании направления ответчиком заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита (оферта) между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа № от 02.09.2019г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 20.000 рублей. Срок возврата займа определен до 12.10.2019г., под 365% годовых (л.д.11-14).

При этом, согласно п.6 договора, количество платежей 1, единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа 28.000 рублей, в том числе сумма направленная на погашение основного долга – 20.000 руб., сумма направленная на погашение процентов – 8.000 руб.

Сведений и доказательств о возврате ответчиком до 12.10.2019г. суммы займа и процентов в размере 28.000 рублей, материалы дела не содержат.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Пунктом 13 договора предусмотрено право уступки требования по договору.

Договор был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового\буквенного) проверочного кода, присвоенного заемщику путем отправки смс-сообщений.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено судом, смс-сообщения поступали на мобильный телефон (абонентский номер), принадлежащий ответчику, и денежные средства были перечислены на счет ФИО1 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд полагает установленным (доказательств обратного суду не представлено), и не оспорено ответчиком, что обязательства по предоставлению денежных средств Банком ответчику были исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 60.000 руб.

30.09.2019г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, по условиям которого право требования по указанному договору с ответчиком перешло к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

30.06.2020г. ООО МКК «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования истцу по договору, заключенному с ответчиком.

Факт уведомления должника об указанных уступках подтвержден.

Поскольку установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору, чем нарушил права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору обоснованы.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу подпункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт заключения договора займа № от 02.09.2019 года и наличие по нему задолженности не опровергал.

Судом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части размера денежных средств, подлежащих возврату заемщиком.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска), доказательств чрезмерности данных расходов, суду не представлено. Материалами дела подтверждено несение данных расходов (л.д.35-36).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сосновоборским ГОВД Ленинградской области, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 02.09.2019г. в размере 60.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей, а всего 67.000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.