РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/25 по иску ООО «Фаворит Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фаворит Моторс» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по соглашению от 17.09.2024 г., неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате компенсации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумма

Соглашение заключено в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023 года по адресу: адрес причинены механические повреждение транспортному средству OMADA S5.

Согласно постановлению №18810477235020006069 ответчик ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.5 соглашения, в счет возмещения ущерба ответчик обязался произвести оплату денежных средств в размере сумма в срок до 17.09.2025 года.

Денежные средства в размере сумма перечислены ответчиком в счет возмещения ущерба, в отношении остальной части предоставлена рассрочка: путем оплаты средств не позднее 17 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составлял сумма

В нарушение принятого на себя обязательства по возмещению ущерба ответчиком не погашены 9 платежей, общая сумма задолженности составила сумма

Представитель истца ООО «Фаворит Моторс» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.07.2023 года по адресу: адрес в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждение транспортному средству OMADA S5.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на мачту городского освещения, в результате чего повредил мачту городского освещения, транспортное средство OMADA S5.

Согласно постановлению №18810477235020006069 ответчик ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

17 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате компенсации ущерба, согласно которому ответчик признал факт причинения своими действиями ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства OMADA S5, государственный регистрационный знак Р501АНН977, цвет серый, размер ущерба определен сторонами в размере сумма

Денежные средства в размере сумма ответчик обязался выплатить до 20 сентября 2024 года. Согласно приходно-кассовому ордеру данная сумма была внесена ответчиком 18 сентября 2024 года. Согласно п. 5.1.2 денежные средства в размере сумма ответчик обязан выплачивать согласно графику платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял сумма в срок до 11 числа каждого месяца.

Соглашение о возмещении ущерба не оспорено сторонами, не признано недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств, опровергающих заявленные требования не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения ущерба ответчиком истцу в результате повреждения транспортного средства OMADA S5, государственный регистрационный знак Р501АНН977, цвет серый, стороны пришли к соглашению о размере причиненного ущерба и порядке его возмещения, однако соглашение ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с п.5.2 Соглашения в случае нарушения ответчиком сроков оплаты любого из платежей, истец вправе взыскать неустойку в размере 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, явную несоразмерность неустойки размеру основного обязательства по соглашению о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Фаворит Моторс» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.

Судья Н.С. Баранова