Решение по делу № 2-1720/2025 от 07.04.2025

№ 2-1720/2025

61RS0022-01-2025-000878-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 660 000 рублей, а ответчик обязался возвратить переданную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.2 договора займа от <дата>, ответчик обязался ежемесячно до девятого числа каждого месяца возвращать сумму в размере 22000 рублей. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Всего по договору займа ответчиком внесены денежные средства в сумме 242000 рублей. В дальнейшем после <дата> ответчик свои обязательства не выполнял.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 418 000 рублей, неустойку за неуплату очередных платежей в размере 202 840 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных очередных платежей, за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 44058.58 рубле; проценты за пользование займом, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, по существу которого исковые требования признает в полном объеме, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 660 000 рублей сроком до <дата>.

Согласно п.2 договора займа от <дата> ответчик обязался ежемесячно не позднее <дата> каждого месяца вносить наличными денежные средства в размере 22 000 рублей. Ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору оплачена сумма в размере 242 000 рублей. С <дата> ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим договором и не оспаривались сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что договор займа от <дата> не заключался между сторонами; был оспорен, признан недействительным или расторгнут в установленном законом порядке, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате займа, ввиду чего заимодавец имеет право потребовать досрочно возврата суммы займа, а также процентов и неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.

Договором займа от <дата> проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 44 058.58 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с требуемой истцом суммой неустойки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Согласно п. 5 договора займа от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за год составляет 365% годовых, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, публикуемые Банком России. Установление столь высокого размера неустойки в кредитных договорах, в которых заемщиком выступает физическое лицо, нарушает права и интересы заемщика как экономически слабой стороны договора, не способной влиять на условия типового кредитного договора, предлагаемые Банком.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом неустоек до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на день заключения договора займа – <дата> года, по которым ставка составляла 12.95% годовых, суд полагает необходимым скорректировать расчет истца в части неустойки, уменьшив ее размер, установленный в договоре 1% в день или 365% годовых до 12.95% годовых.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 21 445.34 рублей (418 000 *12.9 %*145 дней/365), и с <дата> по <дата> – 7118.60 рублей (418000 *12.9%*48 дней/365), а всего 28 563.94 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд приходит к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> до 28 563.94 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов на сумму кредита на последующий период до фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, суд по приведенным выше основаниям также находит возможным применить в отношении указанных неустоек положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 18 297.97 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 418 000 рублей, проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> в размере 44 058.58 рублей, договорную неустойку за период <дата> по <дата> в размере 28 563.94 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа от <дата> за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до 3 лет за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы кредита (от суммы 418 000 руб.) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения основной суммы долга в случае погашения).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы займа (от суммы 418 000 рублей) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения суммы долга в случае погашения).

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 18 297.97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.