Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> «22» октября 2025 года
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующей - судьи Ибрагимовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности адвокатом Абдуллаевой М.З., к Администрации городского округа «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета - спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РД), председателю ДНТ «Термист-2» ФИО2 об установлении юридического факта предоставления земельного участка, владения и пользования им, о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», № «а», с видом разрешенного использования – садоводство,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Абдуллаеву М.З., обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, обосновав его тем, что она, являясь членом ДНТ «Термист-2» с 1992г., обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, приложив все необходимые документы (членскую книжку садовода, выписки из протоколов Общего собрания членов ДНТ).
Распоряжением №-р от 29.09.2020г. ее заявление было удовлетворено, предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», № «а», в территориальной зоне – зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2) на карте градостроительного зонирования, с видом разрешенного использования – садоводство, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Несмотря на то, что со стороны ФИО1 были исполнены все необходимые условия, указанные в Распоряжении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, со стороны администрации процедура предоставления в собственность земельного участка до конца доведена не была.
Так, 19.01.2025г. она вновь обратилась с заявлением в администрацию, о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на что ей, письмом № от 06.02.2025г. было отказано по причине отсутствия архивной выписки на земельный участок.
При этом, полагая достаточным наличие всех выше указанных документов, она обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Однако в регистрации права собственности ей было отказано (регистрация прав приостановлена Уведомлением от 23.06.2025г) с указанием на то, что предоставленные ею документы не являются основанием для регистрации права собственности, рекомендовано обратиться в администрацию для получения Постановления о выделении земельного участка по списку членов ДНТ.
Таким образом, ни органом местного самоуправления, ни регистрирующим органом ее заявление о регистрации права собственности (при наличии всех документов, необходимых для такой регистрации при дачной амнистии) удовлетворено не было.
Несмотря на это, полагает, что вынесение администрацией ГО «<адрес>» распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждение схемы КПТ подтверждают законность владения истцом указанным земельным участком, признание указанного факта и отсутствие право притязаний на него со стороны органа местного самоуправления.
Между тем, ФИО1, являясь членом ДНТ, осваивала указанный земельный участок, то есть фактически несла бремя его содержания и владела земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно. Никаких препятствий в пользовании дачным земельным участком, претензий со стороны государственных, муниципальных органов и третьих лиц не имеется. Факт принадлежности истцу указанного земельного участка и отсутствие каких-либо право притязаний на него подтверждает и председатель ДНТ «Термист-2» ФИО2
При этом, земельные участки, являющиеся смежными по отношению к ее земельному участку, стоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены на местности и учтены в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Земельный участок, предоставленный истцу как члену ДНТ, в пользование для ведения садоводства, находится в границах указанного земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка и межевым планом. С момента получения земельного участка истец использовала его исключительно в целях для ведения садоводства и огородничества, ежегодно выплачивала членские взносы.
Во внесудебном порядке, путем обращения в администрацию ГО «<адрес>», получить правоустанавливающие документы на земельный участок, истец не имеет возможности, в силу отсутствия архивной выписки (хотя это также не ее вина).
Согласно абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Факт предоставления, владения и пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», 127 «а», имеет юридическое значение и не может быть установлен внесудебном порядке.
Установление данного факта необходимо истцу для оформления права собственности на указанный земельный участок с целью реализации всех правомочий собственника.
В отсутствии надлежаще оформленных документов на принадлежащий земельный участок, истец лишена возможности осуществлять в полной мере права собственника недвижимого имущества, предусмотренные действующим законодательством.
С учетом того, что используемый истцом земельный участок расположен на территории ДНТ «Термист-2», истец является его членом, и участок был выделен ей решением Общего собрания членов ДНТ, полагаем, что у органа местного самоуправления имелись предусмотренные законом основания для передачи земельного участка в собственность безвозмездно.
На основании изложенного, просит: установить юридический факт предоставления земельного участка, владения и пользования им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», № «а», с видом разрешенного использования – садоводство, в границах и с характерными точками описания местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов, в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
175399,24
376901,41
2
175373,05
376886,86
3
175382,91
376869,38
4
175409,12
376883,98
указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания на другую дату и время не просила, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие, признав причины ее неявки неуважительными.
Представитель истца адвокат Абдуллаева М.З., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, направив а адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика, Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил а адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, у котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания - посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, об отложении дела на другую дату и время, или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ДНТ «Термист-2» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил а адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым подтвердил факт принятия ФИО1 в члены ДНТ, уплаты ею членских и иных взносов и предоставления ей земельного участка, в связи с чем, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.
Из приложенной к иску Выписки из Протокола № Общего собрания членов ДНТ «Термист-2» от 14.04.1992г. усматривается, что ФИО1 принята в члены ДНТ с 14.04.1992г., и за ней закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. под № «а».
Также, из приложенной к иску копии членской книжки садовода, оформленной на имя истца, усматривается, что с 14.04.1992г. она была принята в члены ДНТ «Термист-2», при этом, в членской книжке имеются записи о том, что ею уплачены членские взносы с 1992г. по 2025г., записи заверены печатью «оплачено».
Из приложенной к иску копии Распоряжения Отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» №-р от 29.09.2020г. и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», 127 «а», утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на КПТ, образован земельный участок в соответствии с указанной схемой.
Доводы стороны истца о том, что с момента получения земельного участка ФИО1 использовала его исключительно в целях ведения садоводства и огородничества, ежегодно выплачивала членские взносы, в рамках состязательности процесса, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено и таковые судом не добыты.
Судом также установлено, что истцом были предприняты попытки оформить правоустанавливающие документы на земельный участок во внесудебном порядке, так как в материалах дела имеется ответ Отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление ФИО5 о предоставлении ей земельного участка в собственность, из которого усматривается, что единственным основанием для отказа в его предоставлении заявителю является то, что отсутствует архивная выписка на него.
Согласно абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из содержания п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом, следовательно, истцом, в обоснование своих доводов, должны быть представлены не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка (Определение Верховного суда РФ от 03.04.2018г. дело №-КГ18-38).
Судом установлено, что земельный участок был закреплен за ФИО5, вступившей в члены ДНТ «Термист-2», согласно протоколу общего собрания членов ДНТ № от 14.04.1992г. Следовательно, с учетом того, что указанный документ, устанавливающий право истца на спорный земельный участок, предоставленный ей для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ (28.09.2001г.), не содержит указания на то, на каком именно праве был предоставлен земельный участок, суд приходит к выводу о том, что он был предоставлен истцу на праве собственности.
Споров о границах земельного участка, с владельцами соседних земельных участков не имеется, указанный земельный участок не занимает земли общего пользования, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» №-р от 29.09.2020г., указанное Распоряжение никем не оспорено и не отменено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено и таковые судом не установлены.
В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Таким образом, суд, в совокупности оценив изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ее представителя адвоката Абдуллаевой М.З., к Администрации городского округа «<адрес>» об установлении юридического факта предоставления земельного участка, владения и пользования им, о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», № «а», с видом разрешенного использования – садоводство, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, поданному представителем по доверенности адвокатом Абдуллаевой М.З., к Администрации городского округа «<адрес>», Отделу земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета - спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, председателю ДНТ «Термист-2» ФИО2 об установлении юридического факта предоставления земельного участка, владения и пользования им, о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», № «а», с видом разрешенного использования – садоводство, удовлетворить.
Установить юридический факт предоставления земельного участка, владения и пользования им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», № «а», с видом разрешенного использования – садоводство, в границах и с характерными точками описания местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов, в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
175399,24
376901,41
2
175373,05
376886,86
3
175382,91
376869,38
4
175409,12
376883,98
Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.
Судья Ибрагимова Г.М.
Мотивированное решение
составлено 29.10.2025г.