Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт - Петербург 27 сентября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер Н 0477118, при секретаре Корженевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведения об оплате штрафа отсутствуют, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата начала течения срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут, находясь у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись приложением «Ситидрайв», ввел данные сданного им водительского удостоверения, осуществив аренду автомобиля «GEELY COOLRAY DA41KE5» гос. рег. знак № с опознавательной гравировкой «Ситидрайв», после чего умышлено сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель» при управлении транспортным средством - автомобилем «GEELY COOLRAY DA41KE5» гос. рег. знак № в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга и отстранен от управления транспортным средством, таким образом его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга с применением технического средства «Алкотектор Юпитер – К» заводской №, от прохождения которого он (ФИО2) отказался, результат освидетельствования - «отказ от теста», в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность.
Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет (л.д. 57, 61-67), на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 70, 72-73), страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75), оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионеркой, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Автострой», ООО «Проектсервис», что признается судом смягчающими обстоятельствами.
Также при назначении наказания, суд учитывает, что отец ФИО2 является пенсионером, ФИО2 намерен пройти лечение от алкогольной зависимости, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству адвоката.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.
Банковские реквизиты штрафов УФС:
ИНН №, КПП №, получатель: УФК по Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга, БИК: №, ОКТМО: №, КБК №, УИН: №.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: