Апелляционное определение по делу № 2-92/2023 от 27.07.2023

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2022-001908-91

дело № 2-92/2023

№ 33-9307/2023

учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» - ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить в полном объеме; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» в пользу ФИО2, задолженность переданную по договору №.... об уступке права требования от 18 ноября 2021 года в размере 600 313 руб. 72 коп., неустойку в размере 53 564 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9203 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» (далее ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ»), указав в обоснование, что между ООО «Энергоконсалтинг Плюс» и ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» были заключены договоры на оказание монтажных работ № .... от 14 марта 2020 года, .... от 25 августа 2020 года.

Факт выполнения, объем выполненных работ и их стоимость по договору .... от 14 марта 2020 года подтверждены актами .... от 22 июля 2020 года за июль 2020 года на сумму 720 486 руб.; .... за .... от 21 августа 2020 года за август 2020 года на сумму 2 796 418 руб. 80 коп.; ....2 за .... от 22 сентября 2020 года за сентябрь 2020 года на сумму 3 794 662 руб. 80 коп.; .... за .... от 23 октября 2020 года за октябрь 2020 года на сумму 1 400 929 руб. 20 коп.; .... за .... от 31 декабря 2020 года за декабрь 2020 года на сумму 373683 руб. 60 коп.; .... за .... от 02 апреля 2021 года за апрель 2021 года на сумму 70 375 руб. 20 коп., по договору .... от 25 августа 2020 года актами .... за .... от 28 августа 2020 года за август 2020 года на сумму 519 442 руб. 70 коп.; .... за .... от 23 сентября 2020 года за сентябрь 2020 г. на сумму 722 660 руб. 92 коп.; .... за .... от 18 декабря 2020 года за декабрь 2020 года на сумму 506 687 руб. 50 коп.

ФИО2, указывая на то, что при наличии актов выполненных работ, по указанным договорам у ответчика имеется задолженность в размере 600 313 руб. 72 коп. (по договору .... от 14 марта 2020 года 471 304 руб. 40 коп., по договору .... от 25 августа 2020 года 129 009 руб. 32 коп.), по договору уступки прав требования .... от 18 ноября 2021 года указанная задолженность ООО «Энергоконсалтинг Плюс» передана ФИО2, просила суд взыскать с ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» задолженность в размере 600 313 руб. 71 коп., неустойку в размере 53 564 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

От представителя ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» поступило письменное возражение.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» - ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2020 года между ООО «Энергоконсалтинг Плюс» и ООО «ВМ-СТРОЙ» заключен договор на оказание монтажных работ .... (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренней системы электроснабжения на объекте «Надземная автостоянка, Блок В» на земельном участке, по адресу: <адрес>, за 32 микрорайоном и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены либо локальном сметном ресурсном расчете, которые являются неотъемлемой частью договора, и приблизительно составляет 8 772 385 руб.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ начало 14 марта 2020 года, окончание 30 июля 2020 года. (л.д.10).

В случае начисления заказчиком неустойки, наложения штрафов и иных санкций, установленных договором, заказчик вправе зачесть их сумму в счет оплаты подрядчику выполненных работ и уменьшить стоимость выполненных работ, подлежащую перечислению подрядчику, на данную сумму (п. 6.4).

Пунктом 7.3. предусмотрена неустойка в случае задержки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, как и при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (п. 7.2).

Также стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14 марта 2020 года от 23 марта 2021 года (л.д.17), согласно которому наряду с работами, указаными в п. 1.1. Догоора, подрядчик дополнительно обязуется выполнить работы по монтажу на вышеуказанному объекте, стоимость дополнительной работы согласована сторонами в размере 70 375 руб. 20 коп.

22 июля 2020 года между ООО «Энергоконсалтинг Плюс» и ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года на сумму 720 486 руб. (л.д. 18-20), 21 августа 2020 года за август 2020 года на сумму 2 796 418 руб. 80 коп. (л.д. 21-29), 23 октября 2020 года за октябрь 2020 года на сумму 1 400 929 руб. 20 коп. (л.д. 30-33), 31 декабря 2020 года за декабрь 2020 года на сумму 373 683 руб. 60 коп. (л.д. 34-59).

25 августа 2020 года между ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» и ООО «Энегоконсалтинг Плюс» заключен договор подряда .... (л.д.60-66).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по наружному электроснабжению на объекте «Надземная автостоянка, Блок В» на земельном участке, по адресу: <адрес>, за 32 микрорайоном и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены либо локальном сметном ресурсном расчете, которые являются неотъемлемой частью договора, и приблизительно составляет 1 845 535 рублей (п. 2.1).

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ: начало 1 июня 2020 года, окончание 30 сентября 2020 года. (л.д.60).

28 августа 2020 года между ООО «Энергоконсалтинг Плюс» и ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» подписан акт о приемке выполненных работ за август 2020 года на сумму 519 442,70 руб. (л.д. 67-70); 23 сентября 2020 года за сентябрь 2020 г. на сумму 722 660 руб. 92 коп. (л.д. 71-74), 18 декабря 2020 года за декабрь 2020 года на сумму 506 687 руб. 50 коп. (л.д. 75-84).

По договору .... от 18 ноября 2021 года и акту приему –передачи право требования долга с ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» на сумму 600 313 руб. 72 коп. ООО «Энергоконсалтинг Плюс» передано ФИО2 (л.д. 7-9).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика не отрицала, что ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» обязательства по оплате, вытекающие из договоров не выполнила на общую сумму 600 313 руб. 72 коп., право требования указанной задолженности по договору от 18 ноября 2021 года уступлены ФИО2, наличие между обществами договоренности взаиморасчетов не могут служить основанием для освобождения ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ» от обязательств оплаты указанной задолженности перед ФИО2, в случае возникновения и наличия обязательств ООО «Энергоконсалтинг Плюс» перед ООО «СЗ «ВМ-СТРОЙ», вытекающих как из спорных договоров, так и договора аренды .... от 18 августа 2020 года, стороной которых ФИО2 не является, и соответственно не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед ФИО2

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о завышенном размере взысканной задолженности в силу следующего.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник имеет право заявить о зачете получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствуй стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19). В силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п.10).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при заключении требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленумах №6).

Таким образом, встречные требования о неустойке и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Граждане кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречи требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положению пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства зачет при уступке требования.

Согласно ч. 1 ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору подряда от 14 марта 2020 года .... задолженность заказчика (ответчика) по оплате работ составила 471 304 руб. 40 коп., которая образовалась из-за частичной неоплаты работ, принятых по актам по форме .... от 22 июля 2020 года на сумму 27 245 руб. 60 коп.; от 30 декабря 2020 года на сумму 373 683 руб. 60 коп.; от 2 апреля на сумму 70 375 руб. 20 коп.

Истцом, с учетом положений пункта 6.2 договора подряда, произведен расчет неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года (л.д. 6), размер которой составил 41 592 руб. 74 коп.

В тоже время ответчиком заявлено о зачете встречного требования новому кредитору по неустойке, образовавшейся вследствие несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, размер которой составил 88 611 руб. 85 коп. (расчет приведен на л.д. 164 оборот).

После проведения зачета взаимных требований сторон задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 14 марта 2020 года .... составляет: по оплате за выполненные работы, с учетом положений пункта 6.4 договора, в размере 382 692 руб. 55 коп. (расчет: 471304,4 руб. – 88611,85 руб. = 382692,55 руб.); по неустойке 41 592 руб. 74 коп.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору подряда от 25 августа 2020 года .... задолженность заказчика (ответчика) по оплате работ составила 129 009 руб. 32 коп., которая образовалась из-за частичной неоплаты работы, принятой по акту по форме .... от 18 декабря 2020 года.

Истцом, с учетом положений пункта 6.2 договора подряда, произведен расчет неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года (л.д. 6), размер которой составил 11 972 руб. 06 коп.

В тоже время ответчиком заявлено о зачете встречного требования новому кредитору по неустойке, образовавшейся вследствие несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, размер которой составил 27 281 руб. 14 коп. (расчет приведен на л.д. 164 оборот).

После проведения зачета взаимных требований сторон задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 23 августа 2020 года .... составляет: по оплате за выполненные работы, с учетом положений пункта 6.4 договора, в размере 101 728 руб. 18 коп. (расчет: 129009,32 руб. – 27281,14 руб. = 101728,18 руб.); по неустойке 11 972 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетами задолженности, представленными сторонами в материалы, считает их арифметически верными, основанными на законе и материалах дела.

Относительно доводов апеллянта о необходимости зачета встречных требований по задолженности ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс», возникшей в связи с неисполнением обязанности последним по оплате договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 18 августа 2020 года ...., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс» (арендатор) заключен договор договора аренды объектов электросетевого хозяйства ...., сроком действия до 31 декабря 2025 года, с ежемесячной оплатой аренды в размере 18 333 руб. (л.д. 113-117).

Вышеуказанный договор аренды не связан с взаимоотношениями, возникшими по спорным договорам подряда, положения данного договора не содержат условий по зачету встречного требования по спорным договорам подряда. Спорные взаимоотношения по договору аренды в рамках настоящего спора путем зачета встречного требования разрешению не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ по договорам подряда, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,28%), а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 009 руб. 95 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 531 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по оплате работ по договорам подряда и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт .... выдан <адрес> <дата>) задолженность по оплате работ по договорам подряда от <дата> № .... и от 25 августа 2020 года .... в размере 484 420 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 579 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» денежную сумму в размере 531 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи