Решение по делу № 2-1837/2024 от 07.05.2025

УИД 71RS0026-01-2024-002834-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-70/25 по иску ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством Рено Логан г.н. *, находящимся в оперативном управлении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО».

Вступившим в законную силу постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от дата г. Дело № * ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан г.н. О 732 КН 44 получило повреждения.

Согласно экспертному заключению на дата года стоимость восстановительного ремонта составляет 2 683 400 руб. Стоимость, годных остатков составляет 80 700руб. Рыночная стоимость ТС составляет 701 419 руб.

Страховое возмещение ущерба составило 400 000руб.

На основании изложенного, ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» предложило ответчику добровольно в 30-дневный срок возместить: -причиненный ущерб в сумме 701 419-400 000-80 700 = 220 719 рублей; - расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16.000 рублей.

Письмом от дата ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 220719 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на направление корреспонденции в сумме 245 руб., расходы по госпошлине в сумме 5570 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком. Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 пояснил суду, что ехал по маршрутному листу. Когда возвращался назад, выявилась неисправность автомобиля – автомобиль заглох, пришлось увести его на обочину, наблюдался запах жжённого масла. Он вышел из автомобиля, обошел его, прикрепил трос, сел обратно в автомобиль – позвонить по телефону, потом провал в памяти, проснулся в больнице. При допросе эксперта участвовать не пожелал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан г.н. *, находящимся в оперативном управлении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан г.н. * получило повреждения.

Страховое возмещение ущерба составило 400 000руб.

По ходатайству сторон, учитывая не согласие ответчика с предъявленными требованиями, определением суда от 4 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключения эксперта № * механизм ДТП с участием а/м Рено Логан, гос. peг. знак * и а/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак * следующий:

1. До ДТП а/м Рено Логан, гос. peг. знак * частично стоял на правой обочине, а а/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак * двигался по правой полосе в сторону г. <адрес>;

2. В момент движения а/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак <адрес> совершил наезд своей передней правой частью на а/м Рено Логан, гос. peг. знак <адрес> в его заднюю левую часть;

3. А/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак *, после столкновения с а/м Рено Логан, гос. peг. знак * в результате неуправляемого движения, с разворотом по часовой, юзом продолжил движение в сторону г. Кострома, а а/м Рено Логан, гос. peг. знак * в результате силового воздействия со стороны а/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак *, с разворотом перемещается на правую обочину;

4. А/м Рено Логан, гос. peг. знак * перемещаясь по правой обочине, съезжает в кювет и опрокидывается, а а/м Тойота РАВ 4, roc. peг. знак * после своего движения юзом останавливается на проезжей части с разворотом передней части к правой обочине.

С учетом установленного механизма развития ДТП, произошедшего <адрес> водители автомобилей, с технической точки зрения, с учетом дорожных и метеорологических условий, должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ:

1. Водитель а/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак *

- п.1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...";

- п.1.5 (абзац 1)."Участники дорожного движения должны действовать таким обра¬зом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....;

- п.10.1 (абзац 2 и 3). "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

2. Водитель а/м Рено Логан, гос. peг. знак *:

- п.1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,....";

- п.1.5 (абзац 1)."Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....;

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию";

- п.7.2. "При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями";

- п.12.1. "Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре";

- п. 12.6. "При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест».

Водитель а/м Тойота РАВ 4, гoc. peг. знак *, в данной дорожно- транспортной ситуации, двигаясь без изменения своего направления со скоростью 90 км/ч, при отсутствии дорожного знака аварийной остановки а/м Рено Логан, гос. peг. знак *, стоявшего частично на правой обочине, с технической точки зрения, не имел возможности избежать ДТП.

Водитель а/м Рено Логан, гос. peг. знак *, в данной дорожно- транспортной ситуации, при отсутствии дорожного знака аварийной остановки и стоявшего автомобиля частично на правой обочине, с технической точки зрения, не имел возможности избежать ДТП.

Несоответствие действия водителя а/м Тойота РАВ 4, гос. peг. знак * ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Действия водителя а/м Рено Логан, гос. peг. знак * ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.3; 1.5; 7.2; 12.1 и 12.6 ПДД РФ.

Рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. peг. знак * в неповрежденном состоянии, на дату ДТП дата., составляет 524 500 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.;

Стоимость годных остатков РЕНО ЛОГАН, гос. peг. знак *, на дату ДТП дата., составляет 93 788 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.;

Рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. peг. знак * в неповрежденном состоянии, на дату проведения экспертного исследования, составляет 467 600 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб.;

Стоимость годных остатков РЕНО ЛОГАН, гос. peг. знак *, на дату проведения экспертного исследования, составляет 83 614 (восемьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что РЕНО ЛОГАН, гос. peг. знак * своей большей частью стоял на проезжей части дороги и в данной ситуации необходимо незамедлительно выставить знак аварийной остановки, что сделано не было и привело к аварийной ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта И.., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 Вина водителя ФИО5 определяется судом в размере 100%.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагая необходимым отметить следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из пояснений водителя ФИО5, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что в пути движения автомобиль сломался. Он припарковался на обочине. Осмотрел автомобиль, увидел, что из автомобиля выдавило масло. Позвонил механику, описал ситуацию, включив аварийную сигнализацию. Находился в автомобиле, ждал помощи. В последствии почувствовал удар...

Заключением судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» определено, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств.

При проведении экспертизы экспертом исследовано гражданское дело, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7.05.2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч