УИД 31RS0016-01-2023-004895-05 Дело № 2-4099/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Коптевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андриященко Е.А. (по ордеру), в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
установил:
05.02.2021 между ФИО1 (далее – займодавец, истец) и ФИО3 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 165 000 руб., сроком на 2 месяца с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование суммой займа в срок до 05.04.2021.
Ссылаясь на невозврат суммы займа в согласованный сторонами срок, ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 05.02.2021 в сумме 1 798 500 руб., включая сумму основного долга в виде заемных денежных средств – 165 000 руб., проценты за пользование займом – 41 250 руб., пени за несвоевременно возвращенную сумму займа и процентов за пользование займом – 1 592 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 192,5 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который иск по изложенным в нем основаниям поддержал.
Ответчик ФИО3 извещался о дате и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (ШПИ №), по которому ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по решению суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель ответчика ФИО3 – адвокат Андриященко Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон - истца ФИО1 и ответчика ФИО3
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст.810, 811 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также факта безденежности заключенного договора лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 05.02.2021 между ФИО1 (далее – займодавец, истец) и ФИО3 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 165 000 руб., сроком на 2 месяца с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование суммой займа в срок до 05.04.2021.
Представленные истцом оригиналы договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 05.02.2021 подтверждают возникшие между сторонами заемные правоотношения в силу ст.808 ГК РФ.
На претензии о возврате долга по договору займа № от 05.02.2021, направленные в адрес ФИО3, ответа не последовало.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа № от 05.02.2021 и получения ФИО3 от ФИО1 в заем денежной суммы в размере 165 000 руб. сроком на 2 месяца до 05.04.2021 включительно.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа (п. 4.2 договора).
Таким образом, условия договора займа № от 05.02.2021, в том числе о размере процентов за пользование займом, согласованы сторонами, договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке.
Данные о том, что договор подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждают наличие у ФИО3 перед ФИО1 неисполненного обязательства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 165 000 руб. и договорных процентов из расчета 12% годовых за пользование заемными средствами по состоянию на 16.05.2023 в размере 41 250 руб. (1 650 руб.х25 мес.).
Представленный истцом расчет договорных процентов соответствует условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, а потому принимается за основу при вынесении решения суда в указанной части.
Согласно пункту 5.4. договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по договору заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени из расчета 1 процент в день за несвоевременное возвращение суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.
Таким образом, основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий договора займа являются и требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы долга за период 772 дня по состоянию на 26.05.2023, которая по его расчету составляет 1 592 250 руб. (165 000 руб.+41 250 руб.=206 250х772).
Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Андриященко Е.А. в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, длительность не обращения за судебной защитой, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 65 «Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года» изложена правовая позиция о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 192,5 руб., факт несения которых подтвержден чеком операции ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа № от 05.02.2021 в размере 165 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 16.05.2023– 41 250 руб., пени за несвоевременно возвращенную сумму займа и процентов за пользование займом по состоянию на 26.05.2023 – 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 192,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023
Судья Л.В. Скоморохова