Дело № 2а-450/2022

УИД 32RS0022-01-2022-000679-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 03 ноября 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Погарском районном отделении судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». Согласно полученной в рамках исполнительного производства информации, за должником зарегистрирован ряд объектов недвижимого имущества, в числе которых жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Однако, согласно доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель Погарского РО СП не исполняет возложенную на него обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, поскольку уклоняется от составления акта ареста (описи) поименованного имущества, привлечения специалиста – оценщика для определения его рыночной стоимости и передачи имущества на реализацию, то есть допускает бездействие, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского РО СП ФИО2, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику ФИО7; обязать должностное лицо Погарского РО СП восстановить нарушенное право административного истца путем наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7, а именно: жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, направления в адрес взыскателя принятых решений, актов и иных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Погарского районного отделения судебных приставов ФИО2, старший судебный пристав Погарского районного отделения судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. В предоставленных в адрес суда письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание ей не принадлежат, ранее они принадлежали её родителям, в наследство она после смерти родителей не вступала, каких-либо действий по вступлению в наследство не совершала.

Выслушав ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕНТ» в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По заявлению взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО1 И.В. на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Погарского судебного района Брянской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам ипотека в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Погарского РО СП ФИО2 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и правоустанавливающие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО7 Из полученных ответов установлено, что ФИО7 не является получателем пенсии, иных доходов, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, ФИО7 принадлежат счета в банках, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> Денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> были перечислены взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство». В связи с чем остаток задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу проживания должника, установлено, что должник ФИО7 проживает по адресу регистрации: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми, при этом имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО7 принадлежит на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое здание, площадью 42,70 кв.м., в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,30 кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и аресте в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Иного имущества, в частности жилого дома и земельного участка в <адрес>, на которое указывает административный истец в административном исковом заявлении, у должника ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного документа не установлено.

Как следует из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах исполнительного производства №-ИП, а также пояснений, данных ФИО7 в судебном заседании, в <адрес> проживали ее родители, после смерти которых в наследство она не вступала, документов на указанные объекты недвижимости у нее не имеется.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Погарского районного отделения службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства предпринимались необходимые и достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику, источников дохода, осуществлялся выход по его месту жительства, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу регистрации, однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, выявлены счета в банках, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению иного имущества должника, административным истцом не представлены, а в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя. Также судом не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимал все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе указанного административным истцом в иске по адресу: <адрес>, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, в виду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.