Решение по делу № 2А-462/2022 от 30.09.2022 | Красноуральский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66 RS 0034-01-2022-000760-89

Дело № 2а-462/2022 копия

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 29 сентября 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО19 к начальнику Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО20 об обжаловании действий должностных лиц, о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22. обратился в суд с административным иском к начальнику Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО32, судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО23 об обжаловании действий должностных лиц, о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО25. от 16.06.2022 о взыскании с ФИО1 ФИО31. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 205550/21/66035-ИП от 17.12.2021, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) № 025526985 от 17.12.2021, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-621/2021 по исковому заявление прокурора г. Красноуральска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО26 об обязании обеспечить доступ и выполнить техническое облуживание специализированной организации для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>. Просит суд привлечь к ответственности Красноуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальника Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО24., судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО27., взыскав с должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО28 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованного лица прокуратуры г. Красноуральска, УФК по Свердловской области, в судебном заседании участия не принимали, о дате уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО29., судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО30., возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства № 205550/21/66035-ИП от 17.12.2021 надлежащим образом, однако в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, а также не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, а также о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Суд, определил, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № 2-621/2021 на ФИО1 ФИО33. была возложена обязанность обеспечить доступ и выполнить техническое облуживание специализированной организации для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа (1) № 025526985 от 17.12.2021, выданного в рамках исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО18 17.12.2021 в отношении ФИО1 ФИО17. возбуждено исполнительное производство № 205550/21/66035-ИП.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

16.06.2022 судебным приставом - исполнителем Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО14. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству № 205550/21/66035-ИП, возложенной судебным решением обязанности по обеспечению доступа и выполнении технического облуживания специализированной организации для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, принято постановление о взыскании с ФИО1 ФИО15. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Из доводов административного истца, ФИО1 ФИО16 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 направлено в адрес ФИО1 ФИО12 посредством отправки на эл.почту 16.06.2022, а также заказным письмом 17.06.2022.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает нарушения прав административного истца и считает не подлежащим удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО11. по вынесению постановления от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 направлено в адрес ФИО1 ФИО10 посредством «Почта России» 17.06.2022, возвращено назад по причине «истечение сроков хранения».

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 05.09.2022, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Руководствуясь с ч. 3 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к начальнику Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО8 об обжаловании действий должностных лиц, о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева