Решение по делу № 2А-8831/2025 от 08.10.2025 | Курганский городской суд (Курганская область)

Дело № 2а-8831/2025

45RS0026-01-2025-012968-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО7, СОСП по Курганской области, ГМУ ФССП России об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО7, СОСП по Курганской области, ГМУ ФССП России об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 75458/25/98045-ИП от 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости имущества в размере 3674450 руб. С указанной стоимостью не согласна, так как она была определена по отчету от 03.09.2021. В настоящее время стоимость квартиры значительно выше.

Просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО7 по исполнительному производству № 75458/25/98045-ИП.

Представитель административного истца ФИО9, действующая по доверенности, поддержала административные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заместителем начальника СОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Предмет исполнения – Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 544 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 674 450 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 917 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Указанное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 47 085 634,56 руб. (остаток задолженности), в состав которого также входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением (коррупция) в размере 56 644000 руб. в пользу МЧС ФИО5;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация «Открытие»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Л.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Л.С. составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника. Описи и аресту подвергнута квартира по адресу: г. Курган, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Л.С. вынесено постановление о назначении хранителя. Ответственным хранителем назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Л.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость квартиры по адресу: г. Курган, <адрес>, в размере 3674 450 руб., стоимость имущества установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Л.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Л.С. составлена заявка на торги арестованного имущества.

Оспаривая постановление по передаче арестованного имущества на торги, ФИО6 указывает на тот факт, что неверно указана рыночная стоимость квартиры.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного Закона).

С учетом указанных положений в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2025 судебного пристава-исполнителя принято должностным лицом в рамках требований действующего законодательства, при этом, указанная судебным приставом-исполнителем начальная цена заложенного имущества соответствует цене имущества, определенной вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2021.

Доводы административного истца, изложенные в иске, законность действий судебного пристава-исполнителя, не опровергают.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги отсутствуют, а административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО7, СОСП по Курганской области, ГМУ ФССП России об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова