Дело № 2-3181/2025

УИД 47RS0011-01-2025-000074-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 10 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Центральный Блок» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Центральный блок» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивировала тем, что 06.05.2020 г. на основании исполнительного документа, а именно, акта органа, осуществляющего контрольные функции №751 от 05.03.2020 г., выданного ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области № 4015, на взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 36 305 руб. 95 коп. судебным приставом исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.12.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес> <адрес>, была передана в Межрегиональное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по стоимости 2 550 000 руб.

19.04.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

21.06.2024 г. между ответчиками ООО «Центральный блок» (организатор торгов, продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была передана в собственность покупателя по цене 2 197 500 руб.

Право собственности покупателя зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Из искового заявления следует, что о смене собственника ей стало известно после попытки смены замков в квартире. По мнению истца, проведенные торги являются недействительными, поскольку вышеуказанная квартира является для нее единственным жилым помещением. Проведенная ООО «Аналитический центр «КРОНОС» оценка не соответствует действительности. Также, по её мнению, органами принудительного исполнения нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральный блок» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судкбном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лиц Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, третье лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов; в качестве организатора торгов может выступать специализированная организация или иное лицо, действующее на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно со ст.449-1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, являются публичными. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оснований для признания торгов недействительными суд не усматривает ввиду следующего.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира не являлась предметом ипотеки, при этом истцом в исковом заявлении было указано, что на момент проведения торгов ей на праве собственности принадлежали 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно п.47 указанного постановления о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания специально созданная комиссия принимает соответствующее решение.

Вопреки установленному законом порядку признания жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено решение специально созданной комиссии о признании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания на дату проведения торгов.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не являлась для истца единственным жилым помещением, а исполнительский иммунитет, установленный ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать нарушенным.

При этом отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненный ООО «Аналитический центр «КРОНОС», в установленном ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке не проходил экспертизу у эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков, ввиду чего его непригодность истицей не доказана.

Также суд не согласен с доводом истца о том, что органами принудительного исполнения нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве».

Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа данной статьи следует, что приоритетным объектом взыскания являются денежные средства должника, и только при их недостаточности обращается взыскание на иное имущество, при этом движимое имущество не является приоритетным над недвижимым, соответственно, обращение взыскания на квартиру при наличии в собственности у истицы автомобиля не является нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, организация и проведение торов были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений норм законодательства, регулирующих проведение публичных торгов, влияющих на результаты торгов, судом не установлено. Каких-либо нарушений, повлекших за собой незаконное отчуждение имущества должника, судебным приставом-исполнителем, организатором торгов допущено не было.

Заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи соответствует всем предъявляемым законом требованиям к такому виду договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов в ходе рассмотрения дела не установлено, достаточных и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено, отсутствуют основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его результатам, недействительными.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и к применению последствий признания торгов недействительными, а также признанию недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного впоследствии победителем торгов, поскольку указанные требования непосредственно зависят от обоснованности основного требования.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2025 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева