УИД 05RS0013-01-2024-001125-15 2а -503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Муслимова Р.М. и административного ответчика ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -503/2025 по административному иску Муслимова Имама Руслановича к административным ответчикам - сотруднику ОРППСП ОМВД России по Дербентскому району ФИО3, ОМВД России по Дербентскому району об оспаривании действий должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2024г. Муслимов Имам Русланович, управляя автотранспортным средством марки “Kia Optima", государственный регистрационный знак №,. переехав через железнодорожные пути и подъезжая к круговому движению <адрес>), остановил инспектор ИДПС ГИБДД МВД РФ по Дербентскому району ФИО2 жетон № и составил в отношении него административный протокол по ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетель-ствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения.
Кроме инспектора ИДПС ГИБДД МВД РФ по Дербентскому району ФИО2 рядом с ним находился и сотрудник ППС МВД РФ по Дербентскому району ФИО3, который после того как его вытащил силой из автомашины ФИО2 применил физическую силу, схватил двумя руками за левую руку и выдернул его из автомобиля в бешенстве приговаривая: «Выйди сюда наглец!!!», в нарушение ч.5 ст.5 ФЗ «О полиции» ФИО3 отказался называть свою должность, звание и фамилию. ФИО3, пользуясь своим положением и чувствуя свою безнаказанность, выхватил у него из руки его телефон, и отказался представиться в нарушение ФЗ «О полиции».
В связи с изложенным, ФИО4 с учетом уточнений просит: признать действия сотрудника ППС ГИБДД МВД РФ по Дербентскому району ФИО3 незаконными;
Вынести частное определение в отношении сотрудника ППС ГИБДД МВД РФ по Дербентскому району ФИО3.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Муслимов Р.М. административные исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в администра-тивном иске.
В судебном заседании административный ответчик сотрудник ОР ППС ОМВД России по Дербентскому району сержант полиции ФИО3 пояснил, что в силу незнания, и в силу того, что являлся молодым сотрудником, при обращении ФИО1 к нему с просьбой представиться, он ответил: «:Не я к вам обратился, а вы ко мне обратились». Телефон из рук ФИО1 он не отбирал, а подобрал упавший телефон с земли.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Дербентскому району, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действия (бездействия) и решений возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 12.04.2024 года в 10 часов 50 минут инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 по адресу: <адрес>, составил протокол № от 12.04.2024 года задержания транспортного средства «КИА Оптима» с государственным регистрационным номером № за совершение правонарушения, предусмотренного 27.12 КоАП РФ.
Как утверждает в административном иске административный истец ФИО1 и в судебном заседании его представитель Муслимов Р.М., административный ответчик ФИО3 отказался называть административному истцу - должность, звание, фамилию, а также выслушать.
В подтверждение указанных доводов административным истцом представлена видеозапись, сделанная в момент составления на него протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, сотрудник ОР ППС ОМВД России по Дербентскому району мл. сержант полиции ФИО3 при общении с административным истцом ФИО1, не назвал свои - должность, звание, фамилию, что административным ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Это обстоятельство также подтверждаются видеозаписью, представ-ленной административным истцом, и просмотренной в ходе судебного заседания.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в ст. 2 определяет основные направления деятельности полиции, в том числе деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: преду-преждение и пресечение преступлений и административных правонару-шений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ч. 1).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, приходит к выводу.
Таким образом судом установлено, что сотрудник ОР ППС ОМВД России по Дербентскому району мл.сержант полиции ФИО3 при обращении к нему административного истца ФИО1, отказался называть свои - должность, звание, фамилию, при этом отказ обосновал тем, что «не я к вам обратился, а вы ко мне обратились».
Такие действия не соответствуют положениям ч.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 года N 264 и действовавшего до 10.07.2023 года, и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об их незаконности.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность вышеуказанных действий не доказана.
При наличии таких данных, учитывая, что вышеуказанные оспариваемые действия должностного лица не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы административного истца, т.е. совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу установлена, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признав незаконными: действия сотрудника ОР ППС ОМВД России по Дербентскому району мл. сержант полиции ФИО3, выразившиеся в отказе называть свои- должность, звание, фамилию.
Оценивая остальные административные исковые требования ФИО1 в части требований о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения закон-ности, суд выносит частное определение.
Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.
Установленное вышеуказанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и преду-преждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации).
По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется, и поэтому требования административного истца ФИО1 в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудника ОР ППС ОМВД России по Дербентскому району ФИО3, выразившиеся в отказе называть свои - должность, звание, фамилию.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.
Судья М.Р. Сурхаев