Решение по делу № 2-207/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

К делу №

УИД 23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В..

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Киа JD (CЕЕD D) госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован.

Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, по результатам которой направлена в САО «ВСК» претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд. С учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, оплату расходов на проведение независимой оценки 12 000 руб., расходы по оплате стоимости ФИО3 экспертизы 35 000 руб.

В ФИО3 заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов на автодороге Лорис-Агроном 16км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Киа JD (CЕЕD D) госномер №, и автомобиля марки Мазда Демио госномер №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа JD (CЕЕD D) госномер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 431 300 руб., без учета износа 685 100 руб.,

По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК», которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12886/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с выводами заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, исец обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии №-Д от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. ФИО2 не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведен осмотр транспортного средства, неверно составлена фототаблица, неверно произведено графическое сопоставление столкновения, отсутствует указание локализации и площади повреждений, не определены высотные характеристики от опорной поверхности повреждений транспортного средства, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения ФИО3 экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении ФИО3 экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения ФИО3 экспертизы не являются.

Действительно, при исследовании заключения ООО «ЭКСО-НН» установлено, что ФИО2 не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведен осмотр транспортного средства, неверно составлена фототаблица, неверно произведено графическое сопоставление столкновения, отсутствует указание локализации и площади повреждений, не определены высотные характеристики от опорной поверхности повреждений транспортного средства, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве.

С учетом приведенных разъяснений, установленных недостатков заключения ООО «ЭКСО-НН», судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая ФИО2».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа госномер о642хе123 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа госномер о642хе123, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 450 000 руб., без учета износа751 341,21 руб., рыночная стоимость автомобиля 833 900 руб.

При оценке правильности и обоснованности указанных выводов судом установлено, что в заключении ФИО2 неверно указана дата ДТП (л.д. 18 заключения абз. 4), в выводах ФИО2 указана недействующая редакция Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, трасологическое исследование выполнено не в полном объеме.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судной экспертизы проведенной ФИО2 ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства Киа JD (CЕЕD D) госномер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 17.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (CЕЕD D) госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 405 398 руб., без учета износа 755 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 755 500 руб., расчет годных остатков не производился.

Допрошенный в ФИО3 заседании ФИО2 ФИО11 выводы проведенного исследования подтвердил и показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов по поставленным судом вопросам. Исследование проведено с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы о соответствии повреждений автомобиля Киа JD (CЕЕD D) госномер о642хе123 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены по результатам трасологического исследования, сопоставления локализации заявленных повреждений по высоте и уровню габаритов аналогичных транспортных средств. Были исследованы фотографии с места происшествия. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела, фототаблицами, актами осмотра.

Правильность и обоснованность выводов ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено ФИО2, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ФИО2 по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО2 установлен механизм столкновения ТС, определены его стадии, построена графическая модель столкновения, установлен характер повреждений ТС, проведено сопоставление повреждений по высотным характеристикам. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения ФИО2.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение ФИО3 экспертизой не является, его выводы противоречат выводам ФИО3 экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия АНО «Константа» о необоснованности ФИО3 заключения ФИО2 не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Доводы о недопустимости заключения ФИО3 экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Заключение ФИО3 экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Несогласие ответчика с заключением ФИО3 экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной ФИО3 экспертизы. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные ФИО2 в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб. и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. суд признает необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика САО «ВСК», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований взыскания в пользу стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. суд не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ со САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 180 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.