Дело № 2-1303/2025
УИД 75RS0002-01-2025-002045-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 30 июля 2025 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2024 года на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц Бутина и Бабушкина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и владелец автомобиля марки «Honda CR-V» ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу истцу, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она получила ушибы, которые повлекли установление диагноза – посттравматический остеоартроз левого плечевого сустава, крестцово-копчикового сочленения. Из-за полученной травмы истец испытывает боли в области крестца, ограничена в движениях, физических нагрузках, не может продолжать везти активный образ жизни, что причиняет ей моральные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой она понесла расходы на приобретение лекарственных средств.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9 952 руб., судебные расходы в размере 5455 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части суммы расходов на покупку лекарств, которая составила 5788 руб., а не 9952 руб. как указано в просительной части иска. Также пояснила, что до настоящего времени ее периодически беспокоят боли в области крестца, в связи с чем она ограничена в движениях, вынуждена перестроить свой образ жизни, не может везти активный образ жизни.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что она проезжала перекресток с небольшой скоростью, истец появилась перед ее автомобилем неожиданно, переходя дорогу в неположенном месте – вне границ пешеходного перехода, в связи с чем наезда избежать не удалось, скорость ее автомобиля была низкой. Считает, что ДТП произошло вследствие неосмотрительности самой истицы. Полагает, что ушибы, полученные истицей и понесенные ею расходы на лечение, не связаны с ДТП.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Как следует из материалов административного расследования, 07 августа 2024 года в 14 час. 05 мин. на перекрестке улиц Бутина – Бабушкина в г. Чите водитель транспортного средства марки «Honda CR-V» ФИО2 в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на истца.
Определением старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений ФИО2 инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она допустила наезд на пешеходов, переходивших дорогу в неположенном месте, скоростной режим был ею соблюден, при совершении маневра пешеходов в зоне видимости не было.
ФИО1 в своих объяснениях инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указала, что переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в этот момент ее сбил автомобиль, протащив метров 5 от места удара.
ФИО3 в своих объяснениях инспектору ГИБДД указала, что вместе с ФИО1 переходила проезжую часть на перекрестке на зеленый сигнал светофора, в этот момент их сбил автомобиль, в результате удара ФИО1 оказалась под автомобилем.
ФИО4 в своих объяснениях инспектору ГИБДД указал, что переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода и увидел как автомобиль марки «Honda CR-V» совершил наезд на двух женщин, двигавшихся в районе пешеходного перехода.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей коллегой ФИО1 переходила проезжую часть на перекрестке улиц Бутина-Бабушкина на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, на середине дороги их сбил автомобиль, в результате удара ее коллега оказалась под автомобилем, получив травмы. Сразу после ДТП ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая помощь, назначено лечение.
Суд признает показания свидетеля ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которые не противоречат объяснениям истца и другого очевидца событий - ФИО4
Из указанных показаний следует, что в момент ДТП истец переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено
Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В обоснование вреда здоровью истцом представлена справка с ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 07.08.2024 г. она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области крестца и левого плечевого сустава. Со слов пациента травма получена 07.08.2024 г., была сбита легковым автомобилем. По результатам осмотра выставлен диагноз – «ушиб мягких тканей области крестца, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава», назначено лечение лекарственными средствами, рекомендовано исключить нагрузки, избегать дальние поездки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» на прием к врачу-хирургу ФИО6 с жалобами на боли в левом плече и крестце. В анамнезе заболевания указано на то, что пациент в августе была сбита автомобилем. По результатам осмотра выставлен диагноз – «посттравматический остеоартроз левого плечевого сустава, крестцово-копчикового сочленения. Рекомендовано физиолечение и внутримышечные инъекции.
В судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что выставленный им диагноз является следствием травмы, полученной в августе 2024 г. при ДТП. Наличие данного заболевания предусматривает необходимость регулярного наблюдения у врача, прохождения рентгенографии 1 раз в год, ограничения в физических нагрузках, пациент может продолжать испытывать боли в области ушибов, для полного восстановления требуется значительное время, очень часто данный диагноз переходит в хроническую форму. Также пояснил, что приобретенные истцом лекарственные препараты - Нимесулид реневал, ФИО7 гель являются аналогами тех препаратов, которые назначил травматолог (Кетанал, ФИО8).
Из представленных в материалы дела чеков на лекарственные средства усматривается, что истец приобрела препаратов на сумму 5 788 руб. Все препараты, за исключением Долгит крема на сумму 251 руб., были назначены травматологом и врачом-хирургом, в связи с полученной истцом травмой в результате ДТП.
Таким образом, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5537 руб. (5788 – 251) являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нравственных и физических страданий истца - до настоящего времени истец испытывает периодические боли от полученной травмы, вынуждена проходить обследование, изменить свой образ жизни, ограничена в физических нагрузках и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб.
Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает. Вопреки доводам ответчика какой-либо грубой неосторожности со стороны истца при ДТП судом не установлено. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления, квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 455 руб. за отправление искового заявления в адрес ответчика, квитанция на сумму 1 000 руб. за оплату консультации юриста по дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2024 г.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на лечение 5537 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5455 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 г.