Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Гражданское дело № 2-291/2023

Апелляционное производство № 33-32099/2023

УИД 77RS0019-02-2022-012665-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ МСК» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтМСК» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков работ в размере 178 606 руб., убытки в размере 103 334 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 590 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтМСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 6 019 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РемонтМСК», в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ 178 606 руб. 80 коп., убытки на использованные материалы дефектных работ 143 167 руб., разницу между общей стоимостью фактически выполненных работ с учетом расходов на строительные материалы и фактически оплаченных истцом средств в размере 103 334 руб., сумму оплаченных истцом работ за стены и пол в размере 155 100 руб., неустойку в размере 41 740 руб. 28 коп, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда от 15.02.2022, заключенного между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 777208, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте истца (заказчика) по адресу: адрес, согласно смете (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ согласно договору составила 291 405 руб. и 19 606 руб. согласно дополнительному соглашению к договору от 05.03.2022.

По условиям договора работы выполняются с использованием материалов и расходных инструментов заказчика. Материалы приобретаются (оплачиваются) заказчиком самостоятельно, доставляются на объект силами заказчика.

Истцом произведена оплата работ по договору: 18.04.2022 – 30 000 руб., 09.03.2022 – 113 156 руб., 22.03.2022 – 41 944 руб., 23.03.2022 – 79 665 руб., 29.03.2022 – 91 657 руб., а всего – 326 422 руб. на основании актов выполненных работ №№ 1-4 на общую сумму 344 706 руб.

Также истцом в материалы дела представлены копии чеков о приобретении строительных материалов на сумму 145 168 руб.

В связи с обнаружением недостатков работ, истец обратился к специалисту ООО «Энерджитехстрой», согласно заключению которого общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом расходов на строительные материалы составляет 368 256 руб. Кроме того, при обследовании выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 178 606 руб. 80 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что по имеющимся у нее чекам сумма расходов истца на строительные материалы составила 471 590 руб., что на 103 334 руб. больше, чем общая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом расходов на строительные материалы, и, следовательно, 103 334 руб. подлежат возврату истцу. Основания и расчет требований о взыскании убытков на использованные материалы дефектных работ в размере 143 167 руб., суммы оплаченных истцом работ за стены и пол в размере 155 100 руб. представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснить затруднился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, представленное истцом, руководствуясь статьями 15, 730, 1064 ГК РФ, статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения специалиста, не найдя при этом оснований для взыскания с ответчика расходов на использованные материалы в размере 143 167 руб. не имеется, поскольку сумма израсходованных ответчиком материалов при выполнении некачественных работ оценена специалистом с учетом стоимости материалов, равно как и оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченных истцом работ за стены и пол в размере 155 100 руб., поскольку указанные требования истцом не обоснованы и ничем документально не подтверждены.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 20.06.2022, поскольку претензия была направлена только 23.06.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер до 50 000 руб.

Распределяя между сторонами понесенные истцом расходы по данному делу, суд учитывал, что требования истца удовлетворены на 45,3 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере 13 590 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, суд отказал во взыскании стоимости авиабилетов, поскольку перелет истца по маршруту Токио – Абу-Даби – Москва 14.07.2022 не относится к настоящему делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом в подтверждение наличие недостатков в выполненных ответчиком работах представлено техническое заключение ООО «Энерджитехстрой», в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.11.2022 судом разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком направлены вопросы, которые он просил поставить перед экспертом в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было оказано, как заявленном преждевременно.

В судебном заседании 06.02.2023 суд разъяснил стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не будет.

Таким образом, учитывая, что ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым, проигнорировав диспозитивное право, предусмотренное статьей 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в техническом заключении, представленном истцом, которыми достоверно установлен факт некачественности выполненных работ и стоимость их устранения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования положения вышеуказанной нормы закона, именно заказчику предоставлено право выбирать способ защиты своего нарушенного права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что договором предусмотрено исправление подрядчиком недостатков, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что истец не произвел оплату по акту выполненных работ № 5, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик с требованием об оплате стоимости выполненных работ к истцу не обращался, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТМСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: