Решение по делу № 2-3297/2022 от 13.09.2022 - об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Гражданское дело №...

54RS0№...-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя финансового уполномоченного Ч.М.АА., представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным, не обоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования и автотехнической независимой экспертизы. Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости, частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения радиатора кондиционера, передних крыльев (заломы в верней части), блок-фаре правой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, панели приборов, салонной обшивки потолка, указанные акте осмотра и дефектовочной ведомости, кузова транспортного средства, не относятся к событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Ок-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (трек-№...). Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с ТС, не установлены. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета 552 500 руб., с учетом износа 405 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 759 810 руб.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Э.Ц.» для анализа заключения Э. и материалов дела, по результатам которого выявлено: анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Ниссан Тиана г/н №... проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме объему повторяющие объект следообразования. В своем заключении Э. проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверна установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленным обстоятельствах ДТП. Так на поверхности крыльев переднего левого и правого в задней верхней части осмотром зафиксированы дефекты в виде локальных объемно вдавленных вмятин, следообразующее усилие при этом направленно сверху вниз. Подобные повреждения наиболее характерны для образования в момент открытия капота и контактирования его задней кромки с поверхностью крыльев. Таким образом данные дефекты получены не в момент рассматриваемого события и позднее. Радиатора кондиционера имеет повреждения в виде локальной деформации в центральной части. Данные дефекты не находят своего отражения на сопряженных элементах ТС, что противоречит механизму рассматриваемого события. Э. не верно истолкованы результата инструментальной диагностики электронных систем безопасности исследуемого ТС. Так проведенной специалистом ООО «САС54», не выявлены обязательные ошибки столкновения, что строго противоречит механизму срабатывания систем безопасности ТС Ниссан. Заключение Э. №№..., подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ, Э. обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, Э. не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед Э. вопросам. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого Э., по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал позицию, изложенную в представленных ранее письменных возражениях, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, представленная рецензия не обессиливает данное заключение как доказательство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрал способ получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования и автотехнической независимой экспертизы.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости, частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения радиатора кондиционера, передних крыльев (заломы в верней части), блок-фаре правой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, панели приборов, салонной обшивки потолка, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости, кузова Транспортного средства не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ок-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (трек-№...).ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. Требование о смене формы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование выплатило неустойку в размере 16 198 руб., из которой: 14 092 руб. перечислено на счет представителя ФИО1, 2 106 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у заявителя НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №№..., №....

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указано на исполнение АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, указано на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 16 198 руб., не более 400 000 руб.

Для разрешения заявленных требований, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № №... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения Транспортного средства:

- бампер передний - разрушение;

- кронштейн крепления передней правой птф - залом;

- молдинг накладки облицовки передней левой птф - разрыв;

- фара передняя правая - разрыв;

- решетка радиатора - разрушение;

- фара передняя левая - разрушение;

- крыло переднее правое - залом;

- крыло переднее левое - залом;

- капот - залом;

- петля капота левая - смещение;

- петля капота правая - смещение;

- лобовое стекло - разрушение;

- опорная панель переднего бампера - залом;

- усилитель переднего бампера - залом;

- подкрылок передний левый - разрыв;

- подкрылок передний правый - разрыв;

- дверь передняя левая - скол;

- номерной знак передний - залом;

- рамка переднего номерного знака - залом;

- заглушка передней левой форсунки омывателя фары - разрушение;

- заглушка передней правой форсунки омывателя фары - разрушение;

- передняя левая птф - разрушение;

- корпус блока реле - разрыв;

- левая поперечина панели радиатора - залом;

- нижняя защита двигателя - разрыв;

- панель радиатора - разрыв;

- подрамник передний - залом;

- лонжерон передний левый - залом;

- датчик температуры - разрыв;

- радиатор кондиционера - вмятина;

- подушка безопасности водителя - сработала;

- подушка безопасности пассажира - сработала;

- ремень безопасности водителя - сработал;

- ремень безопасности пассажира - сработал;

- панель приборов - разрыв;

- обивка потолка - залом,

Повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с ТС, не установлены.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов данного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета 552 500 руб., с учетом износа 405 300 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 759 810 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что Э. в заключениях полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы Э. логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензия на заключение Э., организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Э. проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и сопоставление их взаимоконтактирующих частей.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями Э. и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны заявителя, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является последовательным и мотивированным, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед Э. вопросы, выводы Э. основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Так, при проведении экспертизы Э. на основании представленных материалов, признанных Э. достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные исключительно со слов его участников, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена Э.-техником, имеющим стаж экспертной работы с 2010 года и включенным в реестр Э. техников (регистрационный номер №...). При этом Э. руководствовался Единой методикой.., утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, фотографии автомобилей.

Представленные заявителем рецензия ООО «Компакт Э.Ц.», заключение ООО «САС54» выводов указанного выше исследования не опровергают, им не противоречат.

При этом доказательств неправильности заключений экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» заявителем не представлено. Его несогласие с ними сводится к перечислению того, что, по его мнению, не было сделано Э., и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Таких оснований в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

Определенный ко взысканию размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения и составил 400 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется, в силу чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.