Дело №2-206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Смагиной Д.В.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда в размере 700.000 руб., убытков в виде утраченных очков (линзы, оправа) в общей сумме 9.690 руб., в виде расходов по оплате приема врача-окулиста в размере 3.500 руб., в виде расходов по проведению компьютерной диагностики зрения в размере 3.500 руб., судебных расходов в размере 3.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 около 19 час. 00 мин. ФИО2 с <данные изъяты> ФИО1 передвигались из аэропорта <данные изъяты> на маршрутном автобусе №. Автобус следовал по направлению в сторону <адрес>, конечная точка поездки была остановка <данные изъяты> В интервале с 19 час. 00 мин. до 19 час. 17 мин. автобус прибыл на автобусную остановку супермаркет <данные изъяты> где остановился, и ФИО2 с <данные изъяты> последовали к выходу. ФИО2 первая покинула автобус, тогда как ФИО1 выйти следом за ней не смогла ввиду закрытия водителем дверей автобуса, в результате чего козырёк ее кепки оказался зажат дверьми автобуса, очки, надетые на ФИО1, оказались деформированы до состояния потери линз, голова и лицо остались заблокированы в дверях под кепкой с очками так, что она не могла вытащить голову из дверей автобуса. 13.08.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с жалобой по данному факту, жалоба зафиксирована сотрудниками по телефону. 14.08.2023 ФИО2 повторно сообщила представителю Автобусного парка № о произошедшем 11.08.2023 инциденте. 24.08.2023 представитель ответчика рассказал ФИО2 о проведении с водителем автобуса повторной беседы о необходимости соблюдения правил безопасности во время исполнения должностных обязанностей, по отношению к нему приняты меры материального характера, выраженные в невыплате ему ежемесячной премии. По вопросу выплаты компенсации ФИО2 рекомендовано обратиться в судебном порядке.

12.08.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного истца в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», ФИО3

Уточнив требования, истцы просили взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб., судебные расходы в размере 12.000 руб., отказавшись от требований о взыскании убытков в виде утраченных очков (линзы, оправа) в общей сумме 9690 руб., в виде расходов по оплате приема врача-окулиста в размере 3500 руб., в виде расходов по проведению компьютерной диагностики зрения в размере 3500 руб., о чем 18.11.2024 вынесено определение о прекращении производства в указанной части (т. 2 л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание явилась, факт зажатия дверьми истца ФИО1 при выходе из автобуса не оспаривала. Полагала завышенными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, притом, что заключением судебной экспертизы причинение вреда здоровью не установлено. Ранее представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 28-32, 42-46).

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения на иск, согласно которому между АО «Согаз» и СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № от 11.05.2023. От ФИО1, в лице представителя выгодоприобретателя ФИО2 09.09.2024 поступило заявление о страховой выплате по событию от 11.08.2023, в связи с чем, 08.10.2024 на расчетный счет ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 16.690 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024.

Прокурор в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истцов частично, с учетом представленных доказательств, характера и степени причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, установив объем физических и нравственных страданий истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 около 19 час. 00 мин. ФИО2 с <данные изъяты> ФИО1 передвигались из аэропорта <данные изъяты> на маршрутном автобусе №, государственный регистрационный номер №. Автобус следовал по направлению в сторону <адрес>, конечная точка поездки была остановка супермаркет <данные изъяты> В интервале с 19 час. 00 мин. до 19 час. 17 мин. автобус прибыл на автобусную остановку супермаркет <данные изъяты> ФИО2 первая покинула автобус, однако ФИО1 выйти следом за ней не смогла ввиду закрытия водителем дверей автобуса, в результате чего произошло зажатие створками дверей головного убора. Очки ФИО1 оказались деформированы, голова и лицо остались заблокированы в дверях.

Обстоятельства данного события представителем ответчика не оспаривались, что также нашло отражение в акте от 02.05.2024 №

В результате данного происшествия, ФИО1 испытала физическую боль, страх, сильный испуг, а также нравственные страдания.

11.05.2023 между АО «СОГАЗ» и СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу п. 3.2 договора по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении: 3.2.1 страховые суммы а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2.025.000 руб. на одного пассажира, б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2.000.000 руб. на одного пассажира, в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23.000 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» была застрахована в АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16.690 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 08.10.2024 (т.1 л.д.226).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С целью установления повреждений, полученных ФИО1 в происшествии от 11.08.2023, степени тяжести причиненных повреждений, а также с целью выяснения влияния данного происшествия на ухудшение зрения ФИО1, определением суда от 25.11.2024 назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПБ ГБУЗ «БСМЭ», изложенным в заключении от 11.06.2025 №, признаков наличия телесных повреждений по факту предъявляемого происшествия от 11.08.2023, в представленных медицинских документах ФИО1 не зафиксировано.

Отвечая на вопрос о влиянии данного происшествия на ухудшение зрения ФИО1, комиссия экспертов пришла к мнению, что у ФИО1 до происшествия имелось нарушение <данные изъяты>. Таким образом, согласно представленным медицинским документам происшествие от 11.08.2023 не повлияло на ухудшение зрения у ФИО1 (т.2 л.д. 47-61).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 не установлен, равно как и ухудшение зрения, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 может быть взыскана только за факт нравственных и физических страданий, вызванных преждевременным закрытием дверей автобуса и сдавлением головы. Компенсация морального вреда ФИО2 может быть взыскана в связи с испугом за жизнь <данные изъяты>, а поскольку вред здоровью не причинен компенсация морального вреда подлежит снижению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 размере 10.000 руб., в пользу ФИО1 в размере 15.000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг от 06.05.2024, 30.06.2024, 08.09.2024, стоимость юридических услуг, выраженных в участии в судебном заседании, составила 12.000 руб., что подтверждается чеками по операции от 06.05.2024 на сумму 3.000 руб., от 01.07.2024 на сумму 3.000 руб., от 08.09.2024 на сумму 3.000 руб., от 13.09.2023 на сумму 3.000 руб. (т.2 л.д. 10-19).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что вышеуказанные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а также в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Так как истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 12.000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15.000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80.400 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.

УИД 78RS0005-01-2024-002054-95