Дело № 2а-3924/2022
УИД 24RS0040-01-2022-005148-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.И.,
при секретаре судебного заседания Носове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с требованием о признании бездействия незаконным, выразившемся в непринятии комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 за период с 29.09.2021 по настоящее время, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, невынесении и ненаправлении постановления об удержании денежных средств из дохода должника, непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец просит устранить допущенные нарушения, возложить обязанность по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности №94 от 18.04.2022, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил в суд письменное возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 01.09.2021 № 02-2429/112/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 19 768,96 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выходов должник не установлен на момент проверки, о чем составлены соответствующие акты. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно поступивших ответов у должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Транспортные средства отсутствуют. С целью установления должника по вышеуказанному адресу, судебным приставом-исполнителем направлено судебное поручение, ответ в настоящее время еще не поступил. 08.08.2022, 14.09.2022, 24.10.2022 был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника: <...>, однако должник установлен не был. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Административный ответчик - ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное 29.09.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 01.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 19 768,96 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи (29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 31.12.2021, повторно: 17.01.2022, 07.04.2022, 08.07.2022, 07.10.2022, 12.10.2022, 17.10.2022).
Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску следует, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход 08.08.2022, 14.09.2022 и 24.10.2022, должник не установлен (оставлена повестка, по которой должник в МОСП не явился).
Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений в ФНС и ПФР о месте получения дохода должником – не имеется, автотранспортных средств у должника в собственности также не имеется, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску.
Согласно ответу из Росреестра в собственности должника ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного недвижимого имущества должника.
21.01.2022, 08.04.2022, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» (на расчетных счетах денежных средств не имелось на дату направления ответа судебному приставу-исполнителю)
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Также, судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, в связи с поступлением информации об имеющемся у должника праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, направил запрос в ЗАГС с целью установления информации о смене должником фамилии (иных данных), соответствующей информации не имеется.
Таким образом, согласно реестру ответов на запросы сведения о месте получения должником дохода отсутствуют.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе в ПФР, ФМС, органы ЗАГС, что подтверждается представленным в материалах дела реестром ответов на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по адресу места жительства должника, направлено постановление о поручении. Место получения дохода должника не установлено. Доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица в части неустановления имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять его имущественное положение действующим законодательством в обязанность судебного пристава не вменяется. Сведений о том, что в совместной собственности супругов ФИО2 имеется какое-либо имущество в материалах исполнительного дела нет.
Кроме того, административным истцом соответствующих ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлялось, не указывалось на наличие имущества, принадлежащего супругу должника, на которое может быть обращено взыскание.
С ходатайством о розыске имущества должника административный истец не обращался.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Пархоменко
Решение в окончательной форме принято судом 14 ноября 2022 года.