Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-22829/2023
№ 2-487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при помощнике судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ................ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскания с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в размере 358 609 руб., и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2017 года транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 46 300 руб., неустойка в размере 15 000 руб. Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года. Однако, 23 сентября 2022 года от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация выплатила истцу 22 960 руб. и перечислила НДФЛ в размере 3 431 руб., однако, в удовлетворении требований в полном объеме было отказано. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2022 года № У-22-140182/5010-003 изменено, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка снижена с 358 609 руб. до 40 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование». В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку. Страховая компания не исполняла вступившее в законную силу решение в течение длительного времени без оснований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.
Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 46 300 руб., неустойка 15 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеуказанное решение суда от 27 марта 2018 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года.
ФИО1 23 сентября 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило заявленные требования ФИО1, выплатив неустойку в размере 22 960 руб. и перечислив НДФЛ в размере 3 431 руб.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный 16 декабря 2022 года вынес решение № У-22-140182/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворил, взыскал в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 29 августа 2022 года в размере 358 609 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что, согласно оттиска штампа почты России на конверте, 28 декабря 2022 года представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки.
Вместе с тем, учитывая положения стати 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 40 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года, исполненного страховой компанией 29 августа 2022 года.
Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 22 ноября 2019 года по 29 августа 2022 года (1 012 календарных дней с учетом срока исковой давности) в размере 1% от суммы 46 300 руб., за исключением суммы неустойки в размере 15 000 руб., взысканной решением суда от 27 марта 2018 года, в размере 22 960 руб., выплаченной финансовой организацией в добровольном порядке, и выплаты АО «АльфаСтрахования» НДФЛ в размере 3 431 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является завышенной и удовлетворил заявление о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности решения финансового уполномоченного.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения от 27 марта 2018 года по 29 августа 2022.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что АО «АльфаСтрахование» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности, взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита, с учетом срока исковой давности и размера выплаченной неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая период неисполнения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, полагает, что требования АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года подлежит отмене, а заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2022 года № У-22-140182/5010-003 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16 декабря 2022 года № У-22-140182/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: