РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО2, о взыскании задолженности с наследников по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

30.07.2014 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2526608660 с выдачей кредитной карты, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере сумма, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по эмиссионному контракту. По информации банка, заемщик, фио, умер 09.12.2019 года, нотариусом фио открыто наследственное дело № 298/2019.

В связи с чем, на 04.10.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

По информации банка, Предполагаемым наследником является ФИО3, паспортные данные, в связи с чем, истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с наследника образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислала письменное заявление с частичным признанием задолженности.

3-е лицо, фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

30.07.2014 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2526608660 с выдачей кредитной карты, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере сумма под 17,9 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Заемщик, фио, умер 09.12.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.12.2019 года (л.д.10).

Согласно наследственному делу № 298/2019 от 24 декабря 2019 года, открытому нотариусом адрес фио и ответу на запрос от 22.03.2022 года (л.д.112), ответчики приняли наследство своего отца, фио, в следующих долях: ФИО2, паспортные данные, в размере ¼ доли, фио фио, паспортные данные, в размере ¾ доли.

ФИО3, 09.06.1939 года рождения-мать должника, фио, паспортные данные- отец должника, отказались от принятия наследства в пользу фио фио, паспортные данные (л.д.64-65).

Из наследственного дела также установлено, что нотариус запрашивал в ПАО Сбербанк о наличии денежных вкладов и банковского сейфа на имя умершего фио (запрос от 24.12.2019 исх. № 1399), исходя из ответа ПАО Сбербанк от 25.12.2019 года № В77Н77otv02200657-007596259-00-251219.RTF, нотариусом была получена информация о наличии действующих банковских счетов. Сведения о заключенных кредитных договорах и наличии задолженности по ним нотариусом не запрашивались.

Нотариус известил представителей ответчиков: фио, действующую в интересах несовершеннолетнего, ФИО2, фио, действующую в интересах несовершеннолетнего, ФИО1, о наличии задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-2526608660 от 30.07.2014 года, из чего следует, что по состоянию на 27.10.2020 года за фио числилась задолженность в размере сумма Таким образом ответчики 20.11.2020 года были уведомлены о наличии кредитных обязательств наследодателя (л.д.94,95,97).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика, ФИО2, не представил суду каких-либо доказательств обратного, представитель ответчика, ФИО1, в заявлении признал сумму основного долга, возражал против размера процентов за пользование кредитом, начисленных после дня открытия наследства.

Доводы фио, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО1, о неправомерности взимания процентов за пользование кредитом после дня открытия наследства (дня смерти) несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Поскольку при наследовании имущественная масса умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ПАО Сбербанк является кредитором фио, должник умер, не выполнив обязательства в полном объёме по договору кредитования, наследниками по закону являются ответчики, которые вступили в наследство и приняли его в полном объеме, тем самым приняли на себя долг наследодателя перед банком, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться фио, в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исковыми требованиями не заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с чем, факта злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности с наследников по эмиссионному контракту.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО2, о взыскании задолженности с наследников по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспортные данные, свидетельство о рождении <...>), фио (паспортные данные, паспорт адрес), действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО2 (паспортные данные, свидетельство о рождении <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-2526608660 от 30.07.2014 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.