Дело № 11-4/2023
Поступило в суд: 16.08.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
При секретаре: Корецкой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что по вине ответчика она понесла убытки в размере 25933,79 руб. в связи с погашением задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого ответчик не предоставил истцу полную информацию о наличии долга по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. По соглашению сторон ФИО2 проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО2 выехала из квартиры и все обязательства легли на нее, как на нового собственника. В дальнейшем она узнала, что по данному адресу имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт, которую она оплатила и просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса, в размере 25 933, 79 руб.
Решением мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса, удовлетворен частично, а именно: взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 8 424 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг, а также 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, просит решение мирового судьи изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья недостаточно обоснованно приняла решение удовлетворив иск частично, поскольку задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась в период собственности ответчика жилым помещением. При заключении договора она не была поставлена в известность о наличии долга. Она оплатила 25 933, 79 руб., поэтому полагает, что вся сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней указанным, при этом пояснив, что она после покупки квартиры стала оформлять на себя счета и только тогда узнала, что в многоквартирных домах есть такой платеж взносы в Фонд модернизации ЖКХ по <адрес> на капитальный ремонт и бывшего собственника квартиры имеется задолженность по данным взносам с 2014 года до перехода на нее права собственности в размере 25 933, 79 руб. Она позвонила по задолженности ФИО2, настаивая на оплате ею данного долга, но та отказалась от уплаты задолженности. Тогда она, не уточняя сумму задолженности в Фонде модернизации, полагаясь только на сумму задолженности, указанную на сайте, образовавшуюся за период с 2014 до апреля 2021, в размере 25 933, 79 руб. полностью оплатила данную сумму и обратилась в суд за взысканием с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса в указанном размере. О сроках исковой давности ей ничего не известно. Она полагает, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований подлежит отмене и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В представленных мировому судье возражениях ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности, поскольку истец понесла данные расходы на свое усмотрение.
На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически в пользование покупателя перешла <адрес>.
Право собственности на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ № года.
Из дела видно, что у ФИО2 имелась задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 424 руб., а также пени в размере 511 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом задолженности по взносам на капитальный ремонт.
На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ истец, как новый собственник, ДД.ММ.ГГГГ оплатила в Фонда модернизации ЖКХ по <адрес> задолженность, образовавшуюся по взносам за капитальный ремонт, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса, частично согласно расчета предоставленного Фондом модернизации ЖКХ по <адрес>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит, что решение мирового судьи по существу правильное и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (удушенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
На основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в договоре отсутствует информация о заверении и гарантиях покупателю, что задолженностей по налогам, коммунальным и иным платежам (в т.ч. по кап. ремонту) за квартиру, которая отчуждается, не имеется. Устно ФИО2 заверила, что никаких задолженной по платежам за указанную квартиру не имеется. Таким образом, ответчик ФИО2, подписав указанный договор, подтвердила тот факт, что квартира не обременена задолженностью по оплате взносов за капитальный ремонт.
Вместе с тем данная информация не соответствовала действительности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора истец был информирован о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В данном случае, не сообщив о наличии имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ФИО2 тем самым при заключении договора купли-продажи на квартиру дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, в связи с чем на основании положений ст. 431.2 ГК РФ обязана возместить ФИО1 убытки в виде оплаты взносов на капитальный ремонт и пеней, которые были причинены недостоверностью таких заверений. При этом истец, как новый собственник квартиры, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ был обязан оплатить данную задолженность. Обязанность собственника по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена действующим законодательством в п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.
Данная норма не ограничивает право нового собственника на обращение в суд на взыскание задолженности с предыдущего собственника в порядке регресса.
При вынесении мировым судьей решения о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса, мировой судья обоснованно руководствовался расчетом задолженности предоставленным, по запросу суда, Фонда модернизации ЖКХ по <адрес> с учетом срока исковой давности, в размере 8424,00 руб.
В соответствии со ст. 330 ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, является мотивированным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса -оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.Ю. Ламонова