РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
при секретаре Чистых Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2025 по исковому заявлению М к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
М обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, страховая стоимость автомобиля 5 960 000 рублей, франшиза 30 000 рублей. <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем на условиях полной гибели, выплатив страховое возмещение в размере 3 862 692 рублей. Согласно экспертному исследованию №233 стоимость ущерба составила 4 294 286 рублей. Просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 431 594 рублей, неустойку в размере 198 264 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению исследования в суде в размере 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 725 рублей, неустойку в размере 198 264 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец М в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает, что условия, установленные правилами страхования, в части выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 40% от его стоимости ущемляют права потребителя, следовательно, являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение в случае если собственник не отказался от своих прав на поврежденное имущество, рассчитывается исходя из страховой стоимости за минусом стоимости годных остатков.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с правилами страхования, в случае, если годные остатки страхователь оставляет у себя, выплачивается страховое возмещение в размере 40% от страховой стоимости автомобиля, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333ГК Ф.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 929, 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.2 ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Статьей 943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, является М (л.д.39)
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24.04. 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого был выдан полис №№ (л.д.8).
По условиям договора, срок действия договора до 23.04.2025, страховая сумма была определена в размере 5 960 000 рублей, выгодоприобретателем является М
Договором согласованы застрахованные риски: 1) повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; 2) повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению; 3) повреждение в результате противоправных действий третьих лиц; 4) повреждение в результате пожара; 5) повреждение в результате природных чрезвычайных явлений; 6) повреждение в результате падения инородных предметов; 7) повреждение в результате действий животных; 8) повреждение в результате хищения отдельных частей ТС; 9) полная гибель ТС; 10)похищение автомобиля.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан М
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 видно, <дата> на <адрес> произошел съезд ТС марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, с автодороги в правый придорожный кювет (болото) (л.д.6).
13.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» известило истца о том, что согласно результатам независимой технической экспертизы восстановление транспортного средства нецелесообразно и предложило подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство и предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.81).
30.07.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором сообщил, что годные остатки оставляет себе (л.д.82).
02.08.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 862 692 рублей (л.д.83).
05.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 431 594 рублей, и неустойки в размере 71 375,04 рублей за период с 02.08.2024 по 06.09.024 (л.д.84).
На данную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 01.02.2024 утверждены Правила страхования средств наземного транспорта.
Согласно абз. 4 п. 3.2.2 Правил страхования под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС, в том числе вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС и/или в случае отсутствия запчастей, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.
Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего ДТП наступила «Полная гибель» транспортного средства истца.
Согласно п. 10.1 Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами (договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.
Из договора страхования видно, что при наступлении страхового случая «повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» применяется франшиза в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п.10.5.5 Правил страхования при «Полной гибели ТС» страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.
Согласно п.10.5.5.1 в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно п.10.5.5 Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40% от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что истец не отказался от прав на годные остатки, в связи с чем, страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 3 862 692 рубля.
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Сибирь-Финанс». Как следует из экспертного заключения №323-24-Н от 27.12.2024, стоимость годных остатков транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 1 909 275 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.
Таким образом, ответчиком не в надлежащем размере было выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 033 рублей (5 960 000 (страховая сумма) – 30 000 (франшиза) - 1 909 275 (годные остатки) - 3 862 692 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Доводы ответчика о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 40% от страховой стоимости в соответствии с п.10.5.5.1 Правил суд находит несостоятельными.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Условия в части выплаты 40% от страховой суммы, в случае если страхователь не откажется от своих прав на поврежденное имущество, ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Страховая премия в полисе добровольного страхования транспортных средств указана в размере 198 264 рубля.
Период взыскания неустойки истцом определен с 02.08.2024 по 23.09.2024, выходить за пределы которого оснований не имеется.
Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 315 239,76 (198 264 х 3 х 53).
Однако поскольку размер нестойки не может превышать размер страховой премии суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 198 264 рубля.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 198 264 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 178 148,50 рублей ((158 033 +198 264) х 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.09.2024 истцом были оплачены услуги юриста по консультации и составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.09.2024.
Материалами дела подтверждено, что интересы М в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в досудебной подготовке, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, участвовал в одном судебном заседании.
В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлен чек на сумму 15 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 72 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая составляет 11 407 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу М (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 155 033 рублей, неустойку в размере 198 264 рублей, штраф в размере 178 148,50 рублей, судебные расходы в размере 72 0000 рублей, всего взыскать 603 445,50 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 407 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
Судья подпись Л.Ф.Ушанева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Л.Ф.Ушанева
подлинный документ находится в Нижневартовском
городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-975/2025