УИД 32RS0016-01-2024-000697-77
Дело № 2-9/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гущиной И.Н.,
при секретаре Данченко Е.А.,
с участием истца ФИО1 и е её представителя, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Оленича В.А.,
представителей ответчика главы Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области ФИО2, и действующей на основании доверенности от 18.02.2024г. ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, в котором в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 40 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем – грузовой цистерной «ЗИЛ 131», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гулевской администрации Клинцовского района, осуществляя поездку по маршруту <адрес> – <адрес>, следуя по проезжей части 174 км. автомобильной дороги <адрес> по направлению <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на второстепенную дорогу по направлению <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшей по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом левой лобной кости без смещения, переломом височной кости слева, переломом основания с локализацией раны мягких тканей в лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением с локализацией гематомы и ссадины в области правого коленного сустава; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением, переломом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением; гематомы в обеих оскологлазничных областях. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести потерпевшей. В связи с полученными в ходе ДТП травмами, ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и находилась на стационарном лечении в период с 09.12.2023г. по 25.12.2023г. в травматолого-ортопедическом отделении Клинцовской ЦГБ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение. Моральный вред выразился в том, что она испытывала и испытывает по настоящее время боли от причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений. В стационаре она перенесла несколько операций. Длительное время была прикована к постели. До настоящего времени не восстановила свое здоровье, не может работать и вести обычный образ жизни. Ввиду того, что были причинены телесные повреждения повлекшие <данные изъяты>, то после того как улучшится состояние здоровья, ей предстоят пластические операции и операции по его устранению. Нравственные страдания усугубляются тем, что до настоящего времени никто, ни виновник ДТП ФИО4, ни должностные лица Гулевской сельской администрации не только не оказали ей никакой материальной помощи, но и не извинились. Считает, что ДТП произошло по вине должностных лиц Гулевской сельской администрации, которые допустили преступную халатность, разрешив выезд на автомобиле водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП являлась Гулевская сельская администрация Клинцовского района, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца Оленич В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку виновником ДТП признан ФИО4, который в момент аварии находился в алкогольном состоянии, что подтверждается актом освидетельствования, и был допущен собственником транспортного средства, Гулевской сельской администрацией <адрес> к его управлению. Кроме того, считает, что именно халатное отношение администрации Гулевского сельского поселения, послужило причиной аварии, поскольку ответчиком ранее(в сентябре 2023 года) было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, где также в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4 погиб человек и за которое последний 12.02.2024г. был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены многочисленные травмы головы, лица, руки и ноги, в связи с чем, длительное время она находилась на стационарном лечении, в настоящее время ей требуется провести пластическую операцию. Полагает, что с учетом нравственных страданий с ответчика, как с работодателя и владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей.
Представитель ответчика глава Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает сумму значительно завышенной.
Представитель ответчика Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с выплатой компенсации морального вреда ответчик не возражает, однако, в указанной сумме иск не признает ввиду их чрезмерности. Пояснила, что пожарная машина, которой управлял ФИО4, принадлежит Гулевской сельской администрации и выехало данное транспортное средство на вызов, чтобы предотвратить пожар. После ДТП, представитель администрации выезжал на место аварии и организовывал транспортировку пострадавшей ФИО1 в лечебное учреждение. Между тем, что касается возмещения морального вреда, учитывая специфику субъекта правоотношений, а именно администрацию Гулевского сельского поселения, то возмещение ущерба финансируется из бюджета муниципального образования, которое является строго запланированным и денежные средства расходуются строго по целевому назначению. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поскольку 3000000 рублей для сельского поселения это несоразмерные расходы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в связи с прохождением службы по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации 07.06.2024г..
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению данного дела.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов данного дела установлено и не оспаривается сторонами, что Гулевская администрация Клинцовского района Брянской области является собственником грузовой цистерны марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак В147НН32RUS(свидетельство о регистрации ТС).
Из содержания страхового полиса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 27.01.2023г., №, гражданская ответственность по управлению транспортным средством была застрахована.
Трудовым договором от 08.05.2021г., заключенным между работодателем Гулевским сельским поселением Клинцовского района и работником ФИО4, подтверждается, что работник принят муниципальным образованием для выполнения работы в должности водителя пожарного депо с.Туросна Гулевской сельской администрации.
Из путевого листа грузового автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак №, время действия с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что он выдан Гулевской сельской администрацией на имя ФИО4, с маршрутом движения: Туросна-Гулевка.
Таким образом, установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Гулевской сельской администрацией <адрес>, которое предоставило для осуществления трудовой деятельности транспортное средство «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № с разрешением управления им, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, управлял грузовой цистерной «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево на второстепенную дорогу в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением ФИО1, следовавшей по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и средней тяжести вред здоровью.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6, установлено, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес> где произошло ДТП с участием грузовой цистерной «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением ФИО1.
Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 на месте происшествия предъявил водительское удостоверение, путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что в момент совершения ДТПДД.ММ.ГГГГ. в 20час. 40 мин.) водитель грузовой цистерны марки «ЗИЛ 131» ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт также изложен в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №э УМВД РФ по Брянской области Экспертно-криминалистического центра, составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожной ситуации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес>» водитель автомобиля «Опель Корса» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения со скоростью 70 км/ч, и более водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при большей скорости движения 90 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ЗИЛ 131» не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. Указанное несоответствие водителя автомобиля «ЗИЛ 131» находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «Опель Корса» требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, нет.
Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в результате ДТП, получила следующие телесные повреждения: 1.1 открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом левой лобной кости без смещения, переломом височной кости слева, переломом основания с локализацией раны мягких тканей в лобной области слева; 1.2 закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением с локализацией гематомы и ссадин в области правого коленного сустава; 1.3 закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением, перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением; 1.4 гематомы в обеих окологлазничных областях. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок указанный в постановлении. Травма, отмеченная в п.1.1 по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к телесным повреждениям, повлекший тяжкий вред здоровью. Травмы, отмеченные в п.1.2, 1.3 с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, отнесены к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждения в п.1.4 как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли вреда здоровью.
Выводы экспертиз обоснованы и не вызывают у суда сомнений, так как эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 приостановлено Клинцовским районным судом Брянской области в связи с заключением последним контракта с Министерством обороны и убытием для прохождения военной службы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника либо выполняющее работу по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае ответственность за вред подлежит возмещению его работодателем; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответственность на владельца источника повышенной опасности может быть возложена и в случае передачи полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.
На основании вышеизложенных норм, принимая во внимание, что за вред, причиненный работником при исполнении своих служебных обязанностей несет работодатель, суд считает, что Гулевская сельская администрация Клинцовского района Брянской области, является надлежащим ответчиком по данному делу по иску о компенсации морального вреда ФИО1, пострадавшей в результате ДТП.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Данный факт также не оспаривается ответчиком.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие халатного поведения работодателя, который перед допуском к выполнению трудовых обязанностей не провел медицинское освидетельствование и выдал путевой лист водителю грузовой цистерны марки «ЗИЛ 131» ФИО4 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Потерпевшая ФИО1, получившая в результате ДТП тяжкие и средней тяжести вреда здоровью телесные повреждения, после произошедшего была госпитализирована в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» и находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась амбулаторно у врача-невролога, с последствиями внутричерепной травмы обращалась к врачу-офтальмологу, с последствиями травмы верхней конечности обращалась к врачу травматологу и проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенных норм права, положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 850000 рублей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (ИНН <***>; КПП 324101001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий судья Гущина И.Н.