РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3422/2022 (43RS0003-01-2022-004074-28)
14 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1о обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов. В обоснование требований указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160000 руб. с обязательством возврата займа до {Дата}. Однако в установленный срок сумма займа не возвращена. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 30 % за каждый день просрочки от всей суммы займы вплоть до фактического момента погашения (возврата) всего долга с неустойкой (процентами).
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа от {Дата} в размере 160000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 352000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб.
В судебное заседание истец ФИО1о не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства. Согласно представленной в материалы дела расписке сумма переданных ФИО2 денежных средств составила 160000 руб., которые подлежали возврату до {Дата}.
Как указывает истец денежные средства в сумме 160000 руб. получены ФИО2, однако обязательства по их возврату не исполнены.
Ответчик ФИО2 оспаривал написание расписки на сумму 160000 руб. Полагал, что сумма займа по расписке составила 6000 руб. Расписка на 160000 руб. сфальсифицирована. Для проверки приведенных доводов, по ходатайству ФИО2, определением суда назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» рукописные записи в долговой расписке от {Дата} нанесены поверх печатного текста, в том числе и горизонтальных линий, указывающих место расположения записей. В долговой расписке от {Дата} рукописные записи изменениям путем подчистки, дописки, выполнения одних штрихов поверх других – не подвергались. Долговая расписка от {Дата} термическому, световому либо химическому воздействию – не подвергалась.
Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа с ФИО2 на сумму 160000 руб. Доказательств иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. {Дата} ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы займа в размере 160000 руб.
Договором займа предусмотрено, что в случае за нарушение сроков возврата долга по договору займа Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку по ставке 30 % за каждый день просрочки от всей суммы займа вплоть до фактического момента погашения (возврата) всего долга с неустойкой (процентами).
Сумма неустойки с {Дата} по {Дата} составила 352000 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррассчет суду не представлен.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 352000 руб.
Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов со ссылкой на судебную практику, судом не принимаются.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Учитывая, период просроченного обязательства более 2 лет (с {Дата} по {Дата}), срок рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взыскании размера неустойки 352000 руб.
При этом положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяют свое действие на данные правоотношения сторон, поскольку указный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Кредитором в рамках указанного закона выступает предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из требований разумности и справедливости.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, соотношение размера задолженности по договору займа и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации расходы на её проведение в размере 20880 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ИНН {Номер} в пользу ФИО1 ФИО11 оглы, ИНН {Номер}, сумму основного долга по долговой расписке от {Дата} в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 352000 (триста пятьдесят две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН {Номер}, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20880 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.
Решение23.12.2022