РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре – Журавлевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.П.М. к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей,
установил:
Истец С.П.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 195 рублей 40 копеек, с уточнением на день вынесения решения, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (1 199 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 99 рублей 50 копеек, почтовые расходы за направление заявления в размере 99 рублей 50 копеек, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro, цвет Natural Titanium, память 256 Gb, IMEI: №, ответчику товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro, цвет Natural Titanium, память 256 Gb, IMEI: № стоимостью 119 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Претензия была получена ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчиком предложено передать товар в офис продаж по месту его покупки или в иной офис продаж, о месте и времени проведения проверки качества потребитель будет уведомлен. При посещении офиса продаж для проведения проверки качества товара истцу было сообщено, что проверка качества товара в офисе продаж не проводится, что необходимо сдать товар для направления его в авторизированный сервисный центр <адрес>. Сотрудники офиса продаж не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылаясь на отсутствие таковой формы. Также не было выдано направление на проверку качества товара. Считает, что требование ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о предоставлении товара на проверку качества в <адрес> неправомерно, так как согласно п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» неправомерно определяет место проведения проверки качества товара в одностороннем порядке без согласования такого порядка с Потребителем, и нарушает законное право истца на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В действиях ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» усматриваются признаки злоупотребления правом и нарушение продавцом в реализации такого законного права (на участие в проверке качества) и расценивается, как уклонение от удовлетворения основного требования продавцом. Истец согласна предоставить товар для проверки его качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при ее проведении. Ответ на данное заявление не поступил. До настоящего времени денежные средства не возращены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, были нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» выплатило 119 990 рублей в счет стоимости некачественного товара, 199 рублей в счет компенсации почтовых расходов. Просил обязать ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 982, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 106,50 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 86 рублей, почтовые расходы за направление товара в размере 884,61 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар перечислены на счет представителя истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, уменьшить размер взыскания юридических расходов и компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, считает требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.П.М. и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона – смартфон Apple iPhone 15 Pro, цвет Natural Titanium, память 256 Gb, IMEI: № стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении компенсации морального вреда, убытков в виде разницы в цене товара, одновременно указав, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и мест, изъявив желание участвовать в проверке, реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу передать товар в офис продаж по месту его покупки или в иной офис продаж, указав, что о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указав, что во исполнение ответа на претензию, явилась по месту приобретения товара в офис продаж для проведения проверки качества товара и предоставила некачественный товар, сотрудник сообщил, что проверка качества товара в офисе продаж не проводится, что необходимо сдать им товар для направления его в авторизированный сервисный центр <адрес>. Сотрудники организации также не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылаясь на отсутствие таковой формы. Также не было выдано направление на проверку качества товара. Просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества в <адрес>, изъявив желание участвовать в проверке и предоставить товар.
Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Определение суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы возвращено без исполнения.
Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, на проведении судебной экспертизы не настаивал.
Наличие в товаре существенного производственного недостатка не отрицалось.
Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.
В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» выплатило истцу, перечислив на счет представителя истца, 119 990 рублей за спорный некачественный товар, 199 рублей за почтовые расходы по делу.
Факт получения вышеуказанных денежных средств в размере 119 990 рублей за спорный некачественный товар, 199 рублей за почтовые расходы по делу представителем истца оспорен не был.
Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.
Принимая во внимание позицию ответчика, уточнение исковых требований истцом, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар возвращен ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе, накладной ООО «КС Холдинговая Компания» №, ввиду чего требование ответчика о возложении обязанности передать товар и в случае неисполнения данной обязанности взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 209 982,50 рубля.
Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 119 990 рублей.
Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу передать товар в офис продаж по месту его покупки или в иной офис продаж, указав, что о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указав, что во исполнение ответа на претензию, явилась по месту приобретения товара в офис продаж для проведения проверки качества товара и предоставила некачественный товар, сотрудник сообщил, что проверка качества товара в офисе продаж не проводится, что необходимо сдать им товар для направления его в авторизированный сервисный центр <адрес>. Сотрудники организации также не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылаясь на отсутствие таковой формы. Также не было выдано направление на проверку качества товара. Просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества в <адрес>, изъявив желание участвовать в проверке и предоставить товар.
Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.
Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.
Обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара судом не установлена.
Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.
Договор купли-продажи заключен сторонами в городе Тольятти, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о предпринятых действиях по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, равно как и доказательств злоупотребления истцом своими правами.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар выплачены истцу.
Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата денежных средств за некачественный товар).
Размер неустойки составляет 209 982,50 рубля, исходя из расчета: 175 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1199,90 руб. (1% от стоимости товара).
Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 79 995 рублей ((119 990+35 000+5000)/50%).
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 106,50 рублей, за направление искового заявления в суд в размере 86 рублей, за направление товара ответчику в размере 884,61 рубля, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, отзыва на ходатайство о проведении экспертизы, уточненного искового заявления, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумм разумной, удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7 000 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 35 000 руб. в размере 4000 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С.П.М. - удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 15 Pro, цвет Natural Titanium, память 256 Gb, IMEI: № стоимостью 119 990 рублей.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» № в пользу С.П.М. (№) неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 106,50 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 86 рублей, почтовые расходы за направление товара ответчику в размере 884,61 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года
Председательствующий А.Ю. Новак