Дело № 2-4543/2023
24RS0056-01-2023-002581-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Черноусовой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., на срок 84 месяца, под 26,09% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных ему банком денежных средств не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. По состоянию на 30.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 947 810,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 451 264,58 руб., задолженность по процентам – 496 545,47 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №249553373 от 23.04.2015 года с учетом исковой давности в размере 405 906,73 руб., из них: 328 395,82 руб. размер просроченной задолженности по основанному долгу, 77510,91 руб. размер просроченной задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259,07 руб.
В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковые требования, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО2 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 23.04.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 84 месяца, под 26,09% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и / или задолженности по процентам за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0,1 % - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.
Согласно п. 16.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, направляется кредитором заемщику путем направления средствами организации почтовой связи заказного письма с уведомлением по последнему сообщенному заемщиком кредитору адресу заемщика.
Факт получения ответчиком кредита в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Как видно из представленных стороной истца выписки из лицевого счета ответчика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Начиная, с 23.03.2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнил.
По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 405 906,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 328 395,82 руб., задолженность по процентам – 77510,91 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Ответчик частично признает исковые требования, полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 171 396,14 руб., ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С настоящим исковым заявлением ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд 06.04.2023 года посредствам сети Интернет (согласно протоколу проверки электронной подписи), (06.04.2023 – 3 года) 06.04.2020, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 06.04.2020 года срок исковой давности банком пропущен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении сумм, срок возврата которых наступил до 06.04.2020 года, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитную задолженность, рассчитанную истцом в пределах срока исковой давности (т.е. образовавшуюся с 06.04.2020 года) в сумме 405 906,73 руб., из них: 328 395,82 руб. размер просроченной задолженности по основанному долгу, 77510,91 руб. размер просроченной задолженности по процентам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7259,07 руб.
Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 419,03 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 947 810,05 рублей, государственной пошлины в размере 12678,10 руб. За подачу в суд иска госпошлина истцом была уплачена в сумме 12678,10 руб. согласно платежному поручению №54736 от 04.04.2023.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, снизил взыскиваемую сумму до 405 906,73 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ответчика ФИО1 взыскана уплаченная при подаче уточненного иска госпошлина в размере 7259,07 руб.
ПАО «Промсвязьбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 12678,10 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной госпошлины составляет 5419,03 руб. (12678,10 – 7259,07).
Поскольку, по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 7259,07 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина частично подлежит возврату, уплатившему ее лицу – ПАО «Промсвязьбанк».
При таких обстоятельствах размер излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в суд составляет 5419,03 руб., подлинные платежные документы не подлежат выдаче из дела, поскольку госпошлина подлежит возврату частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2015 года за период с 06.04.2020 года по 20.07.2023 в размере 405 906,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259,07 руб., всего взыскать 413 165,73 руб.
Возвратить плательщику – ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5419 рублей 07 копеек, уплаченную платежным поручением № 54736 от 04.04.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), на счет №40102810445370000059, ИНН <***>, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18210803010011050110, в связи с подачей искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 16.09.2023 года