РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2022 года

дело № 2-3602/2022

УИД 72RS0021-01-2022-003470-64

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТРАНС ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТРАНС ПЛЮС» о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 234, № 239, № 252 в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно платежным поручениям № 234 т 14.10.2020, № 239 от 20.10.2020, № 252 от 22.10.2020 ООО «СпецТрансСервис» перечислено ООО «Атранс Плюс» 3 000 руб. В назначение платежа в платежных поручениях указано: «Предоставление займа по договору зама» от 02.10.2020 года». Сам договор займа от 02.10.2020 между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Антранс Плюс» не составлялся. 10.02.2022 ООО «СпецТрансСервис» уступило право требования по взысканию 3 000 000 руб. с ООО «Атранс Плюс» в пользу ФИО1 ООО «Атранс Плюс» полученные денежные средства до сих пор не получило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, Октябрьским районным судом г. Ижевска сообщено о невозможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС.

Представитель ответчика ООО «Атранс Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства получены на основании договора займа от 02.10.2020.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил заключение договора займа от 02.10.2020, а также дополнительного соглашения от 18.01.2022, свою подпись в договорах не оспаривал. Кроме того пояснил, что отзыв на исковое заявление с ходатайством о подложности доказательств и проведении почерковедческой экспертизы в суд не направлял.

Представитель третьего лица ООО «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «Атранс Плюс» и ООО «Спецтранссервис» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Спецтрансервис» передает в собственность ООО «Атранс Плюс» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем представляется сроком на три года.

18.01.2022 между ООО «Атранс Плюс» и ООО «Спецтранссервис» заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 02.10.2020, которым стороны изменили срок возврата займа – д 31.10.2026. Также дополнительным соглашением стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом, которые начисляются исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Платежными поручениями от 14.10.2020 № 234, от 20.10.2020 № 239, от 22.10.2020 № 252 подтверждается перечисление ООО «Спецтранссервис» денежных средств ООО «Атранс Плюс» на общую сумму 3 000 000 руб.

14.02.2022 между ООО СпецТрансСервис» и ФИО1 заключен договору уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО СпецТрансСервис» уступило ФИО1 права (требования), вытекающие из задолженности на сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 234, № 239, № 252.

От истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 с использованием системы «ГАС ПРАВОСУДИЕ» поступили заявления о подложности договора займа и дополнительного соглашения с просьбой назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что такое ходатайство в суд не направлял, подтверждает, что указанные договоры подписаны им в период его нахождения в должности директора ООО «СпецТрансСервис».

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Также, судом, с учетом мнения сторон, отказано в принятии уточнения искового заявления о признании недействительными договора займа от 02.10.2020 и дополнительного соглашения от 18.01.2022, истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском по указанным требованиям.

С учетом того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, в рамках которых осуществлялись заявленные истцом переводы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то обеспечительные меры, принятые судом 22.08.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «АТРАНС ПЛЮС» в размере 3 000 000 руб., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.В. к ООО «АРТАНС ПЛЮС» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 234,239,252 отказать.

Снять арест на имущество, принадлежащее ООО «АТРАНС ПЛЮС» в пределах цены иска – 3 000 000 руб.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3602/2022 по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТРАНС ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.