Дело 2-434/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005037-97)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иваново 25 июня 2025 г.
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Яценко А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Страховой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Энергетик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергетик», в котором, с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99098,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного протечками, в соответствии с отчетом № по оценке ущерба; денежные средства в размере 7000,00 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей» в качестве компенсации понесенных затрат на оценку по договору на проведение оценки; штраф в размере 50% от суммы исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца; на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, так как истец испытывает моральные страдания, т.к. принадлежащее ему имущество приходит в негодность из-за протечек с кровли и помещением невозможно полноценно пользоваться.
В обоснование требований указывает на то, что в результате протечки с крыши в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, ему причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно сделан вывод относительно отнесения спорной стены к несущей, в связи с чем полагал данное заключение ложным, ходатайствовал об исключении его из списка доказательств. Также ранее пояснял, что спорное помещение используется им как жилое, в настоящее время там проживает его сын.
Представитель ответчика ТСЖ «Энергетик» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку данное нежилое помещение истец использует с целью получения прибыли – сдает в аренду. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Энергетик».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТСЖ «Энергетик» была направлена претензия, в которой он просил устранить протечку с кровли на потоки в помещениях №
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ТСЖ «Энергетик» с претензией, в которой просил возвратить ему оплату за коммунальные услуги и капитальный ремонт, начиная с августа 2024, оплатить ему ремонт помещения в результате протечек в размере 20000,00 руб., скомпенсировать ему упущенную выгоду в размере 20914,00 руб. в месяц, прекратить начисление коммунальных платежей по л/с <***>, поскольку в результате отсутствия ремонта кровли с потолка, препятствует пользованию помещением.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО5, истца ФИО1 и гр. ФИО6 составлен акт осмотра имущества по л/с <***> (помещение № этажа № <адрес>), согласно которому выявлено: «застарелые пятна подтеков с потолка во всех помещениях». Также в данном акте, как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 собственноручно дописано: «Свежие пятна потеков, течь с потолка во время дождя, пятна на обоях и стенах во всех помещениях от протечек».
В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энергетик» дан ответ, в котором истцу сообщалось, что на данный момент не возможно подтвердить фат промочки, так как все пятна старые и нет видимых подтеков, после устного обращения по телефону ДД.ММ.ГГГГ выходил специалист и провел частичны ремонт кровли ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 году запланирован капремонт крыши.
Для установления размера затрат на восстановительный ремонт помещений по адресу: <адрес>, помещение № этажа № истец ФИО1 обратился к частному практикующему оценщику ФИО7, согласно отчету которого №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99098,00 руб.
Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.
Согласно п. 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Представитель ответчика ТСЖ «Энергетик» полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные помещения используются истцом для целей получения прибыли – сдаются в аренду.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ТСЖ «Энергетик» слесарем, периодически проверят счетчики в помещениях МКД, в том числе в помещении истца ФИО1 При проверке счетчиков он видел, что в спорных помещениях проживали иные лица – уборщица с семьей, молодые люди. На каком основании данные лица там проживали, ему не известно.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что снимала квартиру у ФИО1 в период с августа 2020 года до августа 2023 года, письменный договор заключался, но не сохранился, в последний год платили арендную плату 12000,00 руб. Также пояснила, что в сухую погоду протечек не было, они появились весной, когда начал сходить снег, а также во время дождей. Помещение её попросили освободить по причине продажи помещений, но впоследствии она видела ФИО1 с молодыми людьми, которые обсуждали, как будет проходить оплата, когда они не будут учиться, и не будут жить в квартире.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что приходится истцу ФИО1 сыном, что он, начиная с 2023 года, постоянно пользуется спорным помещением, проживает там. Сведениями о проживании иных лиц в данном помещении он не располагает.
Из представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не следует, что в спорный период (с даты составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) спорные помещения используются ФИО1 в коммерческих целях, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено выше, в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.
С целью установления давности, объема повреждений, а также стоимости устранения повреждений, наличия перепланировки нежилого помещения, а также причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и причиненным ущербом, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения исследования эксперту не представилось установить давность возникновения повреждений, экспертом был определен объем выявленных повреждений в помещениях №, №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая на дату залива по каждому помещению составляет: помещение № – 31018,36 руб., помещение № – 23811,17 руб., помещение № – 4168,59 руб., помещение № – 9096,25 руб.; на дату производства экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила: помещение № – 32425,94 руб., помещение № – 24808,21 руб., помещение № – 4369,46 руб., помещение № – 9523, 85 руб.
Также экспертом установлено, что текущая планировка помещения отличается от планировки, указанной в Техническом паспорте помещения. При исследовании было выявлено, что собственником были смонтированы перегородки из ГКЛ, а также снесены участки несущей стены, на место снесенных участков также были установлены перегородки из ГКЛ, что является нарушением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п. 1.7.2. Замена несущих конструкций на иные материалы относится к реконструкции помещения. На основании проведенного исследования планировки помещений было установлено следующее:
- границы помещений № и № были изменены;
- образовались новые помещения ввиду установки перегородок в помещениях № и №;
- площадь помещений № и № была изменена;
- несущая стена между помещениями № и № была частично заменена на перегородки из ГКЛ в результате реконструкции.
Ввиду вышеуказанных данных экспертом был сделан вывод, что в нежилых помещениях была выполнена перепланировка, согласно определению п. 2 ст. 25 гл. 4 Жилищного кодекса РФ, и реконструкция согласно определению ст. 1 ГрК РФ.
Также экспертом сделан вывод о том, что в результате выполненной перепланировки в нежилых помещениях № и № были возведены перегородки из ГКЛ, таким образом, площадь стен в нежилых помещениях увеличена, в связи с чем увеличивается объем ремонтных работ и количество используемых для восстановительного ремонта материалов. Перепланировка влияет на увеличение восстановительного ремонта.
Экспертом установлено, что в нежилых помещениях была выполнена реконструкция, в результате которой части несущей стены были снесены и заменены на материал непригодный для подобного использования. Использование подобного материала не выполняет необходимой жесткости, требуемой при строительстве несущих конструкций. В результате произведенной реконструкции возникли повреждения кровельного материала, что послужило образованию залива. Образование повреждений требует проведения восстановительного ремонта, что свидетельствует о причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией и необходимостью восстановительного ремонта.
Проанализировав заключение эксперта ООО «Профэкспертиза», данные в судебном заседании пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломом, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении, а также в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешительных документов на производство реконструкции и перепланировки спорных помещений суду не представлено, учитывая, что в судебном заседании нашел своего подтверждение факт производства истцом ФИО1 реконструкции спорных помещений, которая стала причиной возникновения повреждения кровельного материала, что послужило образованию залива, то есть имеет место наличие причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией и необходимостью восстановительного ремонта, следовательно, оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Энергетик» обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залива ущербане имеется, поскольку вины в возникновении залива со стороны ответчика не установлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере 7000,00 руб. в качестве компенсации понесенных затрат на оценку по договору на проведение оценки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца не имеется, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Энергетик» расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Энергетик» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Яценко А.Л.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ