2-1531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе судьи Сало М.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1531/2022 по иску фио фио к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании прямого возмещения убытков, морального вреда, пеней и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба – сумма, сумма – в счет пеней, сумма – в счет возмещения расходов на независимую внесудебную экспертизу, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 100 000 рулей – в качестве возмещения морального вреда, сумма – в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в подготовке заявления (претензии) в страховую компанию В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 17.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗЕЛЬ» Т080МН777, находившегося под управлением фио, и марка автомобиля, находившегося под управлением и в собственности истца. Виновником ДТП явился фио В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ст. 12, 14.1 указанного выше закона, истец 20.08.2021 г. обратился к ответчику (в компании которого была застрахована ответственность истца) с заявлением о прямом возмещении убытков. истец намеревался получить возмещение в форме ремонта. Однако направление на ремонт выдано не было, а после истечения срока на выдачу направления на ремонт страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, о чем уведомил истца, сославшись на необъективные причины. При этом и денежное возмещение ответчик выплачивал по частям – в ответ на заявление истца о несогласии с выплатой, обоснованное подготовленным в результате организованной истцом независимой экспертизы экспертным заключением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», а затем – во исполнение решения финансового уполномоченного, к которому обратился истец. Истец указывает на то, что, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, выплачивать возмещение ответчик обязан был по правилам натурального - т.е. без вычета износа. В качестве обоснования довода о размере ущерба, не оспаривает заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и ссылается на него, указывая, что взысканию с ответчика подлежит разница (согласно данному заключению) между стоимостью ремонта за вычетом и без вычета износа. С решением финансового уполномоченного не согласен ввиду неправильного расчета неустойки и взыскания возмещения за вычетом износа. Указывает, что неустойка была начислена финансовым уполномоченным лишь на сумму первой выплаты, в то время как должна была начисляться и на оставшуюся часть возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения против иска, в которых указал на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица – фио «СОДФУ» извещен надлежащим образом. Возражений не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2021 в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗЕЛЬ» ГРЗ т080мн777, находившегося под управлением фио, и марка автомобиля ГРЗ к159ху197, находившегося под управлением и в собственности истца.

Вина фио в причинении вреда истцу, а также причинная связь между его деяниями и причинением вреда подтверждаются определением от 17.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому фио нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0138049826 в адрес, что подтверждается полисом ОСАГО, виновника – на основании полиса ОСАГО РРР № 5045815059 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями от Российского Союза Автостраховщиков.

Истец 20.08.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, имея намерение получить его в натуральной форме.

10.09.2021 г. (09.09.2021 г. – последний день) срок на рассмотрение заявления истек.

22.09.2021 , т.е. после истечения срока на рассмотрение заявления, ответчик направил в адрес истца письмо (вручено 01.10.2021), согласно которому ответчик принял решение о возмещении в денежной форме, ввиду отказа СТОА, в которую им было сформировано направление, от ремонта и отсутствия альтернативы формы возмещения ущерба. Тем самым ответчик принял решение об изменении в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен безальтернативный ремонт (п. 15.1 ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 59 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Возмещение в денежной форме производится лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Однако указанные выше обстоятельства, в т.ч. соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы возмещения, отсутствовали, а изменение формы возмещения с натуральной на денежную произведено ответчиком по мнению суда в отсутствие на то оснований, то есть незаконно.

Поскольку ответчик принял решение об изменении в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную и 25.10.2021 возмещение было осуществлено в денежной наличной форме на сумму сумма.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8 обзора ВС РФ № 2 за 2021 г., утв. 30.06.2021 г. ВС РФ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО , потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился с в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, выполненному согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 722-П, стоимость ремонта составила сумма без учета или сумма с учётом износа.

24.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал доплатить возмещение, а также выплатить неустойку, возместить расходы на экспертные услуги.

07.12.2021 ответчик выплатил в адрес истца сумма в качестве пеней (из них сумма перечислены в бюджет в счет НДФЛ).

Решением от 08.02.2022 г. № У-21-181817/5010-008 финансового уполномоченного, вынесенным в результате рассмотрения обращения истца, с ответчика в пользу истца были определены к взысканию сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет неустойки (пеней) (данная сумма неустойки была зачтена в счет уже выплаченной 07.12.2021).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченном в ООО «Ф1 Ассистанс» была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления - сумма.

Таким образом, финансовый уполномоченный вычел сумму износа при расчете суммы ущерба.

Финансовым уполномоченным также было отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – сумма, поскольку разница в итогах расчетов, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», не превысила 10 % (п. 3.5 «Единой методики»), а значит выводы экспертов обеих экспертных организаций были верны.

11.02.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме.

В обоснование решения о вычете износа из суммы возмещения финансовый уполномоченный ссылается на абз. 5-6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта установлены разд. 6 правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. и не являются трудновыполнимыми. Среди них (п. 6.2.) присутствует максимальная удаленность СТОА (автосервиса) от места жительства потерпевшего, однако в случае отсутствия у страховщика на такой удаленности СТОА, он вправе организовать доставку автомобиля в более удаленную СТОА с целью исполнения своей обязанности по восстановительному ремонту.

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца не является редким. Относится к категории распространенных в регионе транспортных средств.

Доказательств того, что ремонт автомобиля истца требует каких-либо особых условий и (или) использования отсутствующих на адрес запасных частей, суду сторонами не представлено.

Как следует из решения финансового уполномоченного все автосервисы (СТОА) на максимальной удаленности с которыми у ответчика заключены договоры, отказались от проведения ремонта.

Суд находит, что отказ СТОА (контрагентов ответчика) от ремонта нельзя отождествлять с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств отсутствия СТОА, на базе которых можно провести ремонт автомобиля истца, суду не предоставлено.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика-ответчика заключены соглашения по поводу ремонту, является нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности проведения ремонта, не освобождают его от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение, а также не дают ему права в одностороннем порядке изменять способ исполнения;

Отсутствие у страховщика СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля истца (доказательств тому в материалах дела не представлено), в случае такового, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.

Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (работ, услуг), не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Также это не является основанием и для прекращения обязательства по натуральному возмещению, так как обстоятельства, по которым ответчик-страховщик не произвел ремонт, зависели от него (ст. 416 ГК РФ).

Ответчик-страховщик, страхуя риск наступления ответственности применительно к конкретному автомобилю истца, зная о своей обязанности при наступлении страхового случая произвести возмещение в натуральном выражении без вычета износа, будучи профессиональным предпринимателем в сфере страхования, должен был согласно положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, заранее обеспечить возможность ремонта автомобиля истца или также заранее (т.е. при заключении договора страхования) сообщить истцу о том, что его автомобиль не будет или возможно не будет отремонтирован в случае наступления страхового случая.

Однако ответчик не обеспечил возможность ремонта, не сообщил об этом при заключении договора страхования истцу, однако договор с ним заключил.

Таким образом доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик вправе был предложить истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, которая не соответствует требованиям к ремонту по ОСАГО, в т.ч. и в части удаленности (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Однако вместо этого ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, не предприняв мер к такому предложению.

Из указанного следует, что отказаться от организации проведения ремонта или изменить в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, вычитая при этом размер износа, страховщик вправе только при наличии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Однако отказ СТОА от ремонта или отсутствие СТОА, способной провести ремонт, к таким основаниям не относятся, положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены.

Таким образом, невозможность осуществления ремонта, отказ от его организации по любой из причин, не указанной в п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», либо в ст. 401 ГК РФ, обязывает страховщика выплатить возмещение в полном объеме, без учета размера износа.

Как следует из письма ответчика от 21.09.2021 (направлено по почте 22.09.2021), решение об изменении формы возмещения было принято им уже после истечения 20-дневного срока (09.09.2021 последний день) на рассмотрение заявления о выплате возмещения, что влечет выплату без вычета износа (ст. 405 ГК РФ, тот еж п. 8 обзора ВС РФ № 2 за 2021 г.). Истец же был поставлен перед фактом изменения формы возмещения ответчиком в одностороннем порядке, а равно был вынужден получить возмещение в измененной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа от организации ремонта у ответчика не имелось, а следовательно вычет износа при расчете денежного возмещения был недопустим.

Вместе с этим суд не может согласиться и с выводами решения третьего лица - финансового уполномоченного, поскольку возмещение должно было быть выплачено ответчиком без вычета износа, исходя из расчета: 97 600 (стоимость ремонта исходя заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) – 30 400 (выплата от 25.10.2021 г.) – 33 000 (выплата от 11.02.2022) = сумма.

Поскольку решение финансового уполномоченного не содержит обоснования для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения расходов на независимую экспертизу, без которой, по мнению суда, невозможно было проверить обоснованность первоначальной выплаты, а равно невозможно было согласиться или не согласиться с расчётами страховщика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 99 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласия о размере подлежащего возмещению ущерба истец и страховщик не достигли, на экспертизу транспортное средство истца не направлялось.

В связи с бездействием страховщика, с целью определения стоимости устранения повреждений, а равно определения объема обязательств страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», по факту чего было составлено экспертное заключение, в последующем приложенное к заявлению (претензии) и обращению к финансовому уполномоченному. Выводы из данного заключения проведены в решении финансового уполномоченного и претензионном заявлении. Расходы на обращение в экспертную организацию составили сумма.

Суд принимает во внимание, что разница между расчетами ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» и привлеченного финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс» не превышает 10 % (касательно как суммы без вычета износа, так и суммы за вычетом износа), а значит все выводы находятся в пределах статистической достоверности и являются верными.

Указанные выше расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения 9 страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Согласно решению финансового уполномоченного, определена к взысканию неустойка лишь за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 – то есть по дату уведомления об одностороннем изменении формы возмещения в ответ на заявление о выплате. Начисление производилось лишь на сумму первой выплаты от 25.10.2021 – сумма.

Уполномоченным определен размер неустойки – сумма (стр. 7 решения). Неустойка зачтена в счет выплаченной ответчиком 07.12.2021 неустойки.

В итоге, по мнению финансового уполномоченного, неустойка не подлежала выплате, так как еще до вынесения решения ответчик выплатил неустойку на сумму бо́льшую, чем определил финансовый уполномоченный.

С решением финансового уполномоченного в данной суд также согласиться не может.

Так, финансовый уполномоченный без какого-либо обоснования начислил неустойку лишь на сумму выплаты от 25.10.2021, которая составила сумма.

Таким образом, уполномоченный отказал во взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по день фактического исполнения, поставив её выплату в зависимость от надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, согласно п. 65 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., неустойка, начисленная на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», как и всякая другая неустойка, взыскивается по день исполнения обязательства. Таким в рассматриваемом случае является день исполнения решения финансового уполномоченного (11.02.2022).

Согласно п. 16 обзора ВС РФ от 20.10.2021 при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно тому же пункту Обзора, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из всего изложенного выше следует, что неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО начисляется по день полного исполнения обязательства по выплате возмещения.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 20.08.2021 г., срок на его рассмотрение истек 10.09.2021 (09.09.2021 г. – последний день). Расчет неустойки: просроченная часть прямого возмещения убытков по состоянию на 25.10.2021 составляла сумма, в связи с чем неустойка за период с 10.09.2021 по 25.10.2021 (день первой выплаты) составила 97 600 / 100 х 46 (дней просрочки) = сумма;

Просроченная часть прямого возмещения убытков по состоянию на 26.10.2021 составляла 97 600 – 30 400 (выплата от 25.10.2021) = сумма, в связи с чем неустойка за период с 26.10.2021 по 11.02.2021 (день второй выплаты – исполнения решения финансового уполномоченного) составила 67 200 / 100 х 109 (дней просрочки) = сумма;

Просроченная часть прямого возмещения убытков по состоянию на 26.10.2021 составляла 97 600 – 30 400 (выплата от 25.10.2021 ) – 33 000 (выплата от 11.02.2022) = сумма, в связи с чем неустойка за период с 13.03.2022 (день, по состоянию на который истец производил расчет исковых требований) составила 34 200 / 100 х 30 (дней просрочки) = сумма.

сумма – выплачены 07.12.2021 в счет неустойки (пеней), что сторонами не оспаривалось.

Итого ответчику (за вычетом уже выплаченной её части), начислена неустойка на сумму сумма + 73 248 + 10 260 – 8 208 = сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей № 2300 – 1 от 07.02.1992 г. предусмотрено право потребителя требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением его прав. Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 ПП ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в т.ч. нарушающие имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 45 ПП ВС РФ № 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для удовлетворения требования о возмещении морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом всего изложенного выше в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда в размере сумма.

Рассматривая вопрос о применении в отношении ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, то из материалов дела усматривается, что Истец направлял Ответчику досудебную претензию, однако права истца в досудебном порядке удовлетворены не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворённых требований в произведении на 50%, т.е. (34200 + 30 000 + 5000) х 50%, то есть сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Издержки на юридическую помощь в подготовке заявления о несогласии с выплатой (претензии) составили сумма, подтверждаются договором и квитанцией.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, обстоятельства спора со страховщиком объективно сложны, несение ФИО1 расходов на представителя суд находит необходимым.

Истцом также были понесены издержки на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, которые составили сумма Поскольку без несения данных расходов истец не могла соблюсти требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, а вместе с тем и подать иск в суд, суд находит данные расходы относящимися к рассматриваемому спору и подлежащими взысканию с ответчика.

Возмещение указанных выше судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в бюджет адрес в порядке требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу фио фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве неустойки (пеней), сумма компенсации морального вреда, сумма – в качестве штрафа, сумма в качестве возмещения расходов (убытков) на независимую экспертизу, сумма в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в подготовке заявления (претензии) о несогласии с суммой выплаты, сумма в качестве возмещения издержек на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало