Дело № 2-4490/2025

59RS0007-01-2025-004781-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковский счет ответчика «Райффайзенбанк» №, ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом дополнительного заработка, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на банковский счет неизвестному ему человеку. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступал.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования признал, в дело приобщена расписка о признании исковых требований, указал, что открыл счет в АО «Райффайзенбанк», банковскую карту передал своему другу, с которым связь в настоящее время не поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратуры г. Великого Новгорода установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковский счет ответчика «Райффайзенбанк» №, ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту возбуждено уголовное дело № СУ УМВД России по г. Великий Новгород, из которого следует, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом дополнительного заработка, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на банковский счет неизвестному ему человеку.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик обстоятельства иска подтвердил, требования признал.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4490/2025 Свердловского районного суда г. Перми.