Судья Блохина О.В. Дело № 2-84/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000081-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-3648/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее ООО «ЛП35») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 1 616 329 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем ... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЦФМ» (далее ООО «Лизинговая компания ЦФМ»), в результате которого автомобилю ..., который застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 403 755 рублей. Вступившим в законную силу решением суда с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 1 597 641 рубля, судебные издержки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей 21 копейки. Судебный акт ООО «ЛП35» исполнен, денежные средства выплачены.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «ЛП35» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЛП35» взысканы ущерб в размере 1 597 641 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 188 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛП35» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности является безусловным и бесспорным основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере, о преюдициальном значении решения суда о взыскании с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснение не истребовалось, договор о полной материальной ответственности не заключался. Он не был ознакомлен с локальными актами, предусматривающим ответственность работника, в том числе должностной инструкцией. Полагает, что размер ущерба подлежит снижению на основании представленных им документов о материальном, семейном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛП35» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности, взыскание с ООО «ЛП35» как работодателя ущерба в размере 1 597 641 рубля в пользу СПАО «Ингосстрах», учитывая, что представленные ответчиком доказательства не являются основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба, а не проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребование от работника письменных объяснений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, исходил из выводов об удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 июня 2017 года №... и приказа от 01 июня 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЛП35» на должность водителя (л.д. 7, 9-10).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ООО «ЛП35» не заключался.

08 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛП35», и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания ЦФМ».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 08 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

Указанное постановление в судебном порядке не обжаловано.

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛП35», гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в момент ДТП застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 2 403 755 рублей (л.д.13).

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 1 597 641 рубля, судебные издержки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей 21 копейка, а всего 1 616 329 рублей 21 копейки, в иске к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д.13-15).

07 сентября 2022 года на основании исполнительного листа №... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... (л.д.20), в рамках которого ООО «ЛП35» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 1 616 329 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными ордерами от 19 сентября 2022 года №..., от 02 февраля 2023 года №..., от 07 февраля 2023 года №... (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области от 09 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.44 оборот).

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЛП35» в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ЛП35» от 11 декабря 2020 года №... назначено провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в срок до 31 декабря 2020 года, создать комиссию в следующем составе: председатель – директор ФИО7, члены: заместитель директора ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, оформить результаты проверки актом, для установления причины возникновения ущерба истребовать письменные объяснения ФИО1, в случае его отклонения или отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующие акты (л.д.117).

Согласно требованию, имеющемуся в материалах дела о представлении ФИО1 письменного объяснения по факту причинения ущерба в ДТП от 08 декабря 2020 года, работодатель просил предоставить объяснения по факту ДТП, произошедшего 08 декабря 2020 года с участием принадлежащего работодателю транспортного средства. Подписи о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным требованием, документ не содержит, однако имеется запись о том, что он от подписи отказался, требование зачитано вслух в присутствии работника и проставлены подписи заместителя директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10 (л.д.117).

В соответствии с актом, составленным 18 декабря 2020 года в городе Вологде, директор ФИО7, члены: заместитель директора ФИО8, главный бухгалтер ФИО9 составили акт о том, что 11 декабря 2020 года водителю ФИО1 в соответствии с часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменные объяснения по поводу причин ущерба от ДТП 08 декабря 2020 года. По истечении двух рабочих дней с даты ознакомления с требованием о предоставлении объяснений работник их не представил, мотивируя отказ представленными ГИБДД документами. Указанный акт подписан председателем и членами комиссии (л.д.117 оборот).

Результаты проведенного служебного расследования были оформлены ООО «ЛП35» соответствующим актом, из которого следует, что 08 декабря произошло ДТП с участием принадлежащего работодателю транспортного средства с полуприцепом ... под управлением работника водителя ФИО1 и иным автомобилем ..., виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года. В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: приказ о создании комиссии для проведения расследования причин возникновения нанесенного ущерба от 11 декабря 2020 года, требование о предоставлении объяснений с работника по факту причинения ущерба от 11 декабря 2020 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 18 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, путевой лист 08-09 декабря 2020 года, транспортная накладная от 08 декабря 2020 года, справка механика о размере причиненного ущерба. По результатам служебного расследования комиссией установлено, что работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 08 декабря 2020 года в результате ДТП был причинен вред имуществу работодателя - полуприцепу ..., размер ущерба составил 150 000 рублей. Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем МАЗ, за что привлечен к административной ответственности. Поскольку ущерб работника причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, то он отвечает за вред работодателя и третьих лиц в полном объёме. Сумма ущерба работодателя на момент служебного расследования 150 000 рублей. Сумма ущерба третьим лицам не определена, ее размер подлежит установлению в рамках гражданского производства в случае обращения потерпевшего в суд (л.д.117 оборот – 118).

С указанным актом ФИО1 отказался знакомиться, о чем комиссией был составлен и подписан соответствующий акт (л.д.118 оборот).

15 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЛП35» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вме5стес тем, доказательств тому, что ООО «ЛП35» проводилась проверка в отношении ФИО1 по факту причинения третьему лицу ущерба и определении его размера, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 сентября 2023 года представитель ООО «ЛП35» ФИО2 пояснил о невозможности проведения проверки в отношении ФИО1 на момент предъявления требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая это обстоятельство тем, что ответчик уволился, однако прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года № 88-13455/2023).

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося заместителем директора ООО «ЛП35» и принимавшего участие в комиссии при проведении служебного расследования в отношении ФИО1 в декабре 2020 года, следует, что с 01 июля 2020 года и по настоящее время он работает в ООО «ЛП35» заместителем директора. С ФИО1 знаком, работал с ним и в другой организации, и в ООО «ЛП35». ФИО1 работал водителем. 08 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего обществу, под управлением ФИО1 Ответчик выезжал с второстепенной дороги и прицепом задел автомобиль КАМАЗ. Было оформлено административное правонарушение. ФИО1 был признан виновным. ООО «ЛП35» была организована комиссия. Ущерб прицепу был незначительным, порядка 150 000 рублей. На основании документов об административном правонарушении комиссией была установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере 150 000 рублей. Он принимал участие в составе комиссии по расследованию факта причинения обществу ущерба 150 000 рублей. Был составлен акт о том, что водитель ФИО1 виновен в причинении обществу ущерба. На момент проведения расследования по факту причинения ущерба обществу не было известно об ущербе, причиненном второму участнику ДТП. Он участвовал в истребовании у ФИО1 письменных пояснений. Как предъявлял требование, не помнит. У ФИО1 были запрошены объяснения по факту совершения административного правонарушения. Требования относительно причинения ущерба второму участнику ДТП не предъявлялись, поскольку на тот момент ФИО1 уволился, общество не могло знать о том, предъявит ли страховая компания требования о возмещении ущерба или нет. Устно ФИО1 разъяснялось о том, что если второй участник ДТП предъявит требования, то он будет нести ответственность. В требовании о представлении ФИО1 письменных объяснений от 11 декабря 2020 года и акте об отказе в даче их от 18 декабря 2020 года, имеющихся на листе дела №... и обороте листа №..., стоит его подпись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с 15 февраля 2018 года она работала главным бухгалтером в ООО «ЛП35», с 25 января 2023 года является директором общества. С ФИО1 знакома. Он является бывшим работником. ФИО1 работал в обществе в качестве водителя. 08 декабря 2020 года произошло ДТП с участием ФИО1 Факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудниками ГИБДД. Внутреннее расследование было проведено, документы она составляла лично (приказы, акты). 11 декабря 2020 года была назначена служебная проверка, организована работа комиссии. Целью комиссии было разобраться в причинах ДТП и установить сумму ущерба, причиненного прицепу, принадлежащего обществу. Согласно акту, сумма причиненного прицепу ущерба составляла 150 000 рублей. Лично она не вручала ФИО1 требование от 11 декабря 2020 года об истребовании объяснений. Она только составляла это требование. На вопрос председательствующего о том, участвовала ли она в предъявлении ФИО1 этого требования, затруднилась ответить, не могла вспомнить, присутствовала ли при озвучивании ФИО1 акта об отказе от дачи письменных объяснений. Требование от 11 декабря 2020 года заключалось в том, что ФИО1 надо было представить работодателю письменные объяснения по факту совершения ДТП: что произошло в момент ДТП, как так получилось, что столкнулись, почему произошло ДТП. Работодателем предъявлялось требование работнику только 11 декабря 2020 года по факту ДТП. В акте от 18 декабря 2020 года идет речь об ущербе, причиненному прицепу общества. Про ущерб третьей стороны на тот момент не было известно. В требовании о представлении ФИО1 письменных объяснений от 11 декабря 2020 года и акте об отказе в даче их от 18 декабря 2020 года, имеющихся на листе дела №... и обороте листа №..., стоит её подпись, вместе с тем не могла вспомнить, передавала ли требование ФИО1 от 11 декабря 2020 года, присутствовала ли при предъявлении требования от 11 декабря 2020 года ФИО1 и акта от 18 декабря 2020 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их пояснения согласуются с иными представленными в материалах дела и перечисленными выше доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не проведена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца ФИО4 о невозможности проведения проверки ввиду увольнения ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Тот факт, что на момент предъявления страховой компанией требований о возмещении ущерба трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, не снимало с работодателя обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

Само по себе наличие решения Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года, согласно которому с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в размере 1 597 641 рубля, судебные издержки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей 21 копейка, а всего 1 616 329 рублей 21 копейка, на которое ссылается представитель истца, и участие ФИО1 при рассмотрении указанного дела, как и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 08 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не являются безусловными основаниями возникновения права регресса к ответчику. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем должным образом не проведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.