РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года с. Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.
при секретаре Голевой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2, ФИО3, прекратившими права пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета, выселить ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 г. между ФИО2, ФИО3, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По устному соглашению, продавцы остались проживать в жилом помещении, до момента переезда к детям. Однако, впоследствии отказались выселяться из жилого помещения в добровольном порядке. Кроме того, в жилом помещении на регистрационном учете состоят, но фактически не проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Членами семьи указанные лица, истцу не являются, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением. Нахождение на регистрационном учете ответчиков, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1, признать за ними право собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 г. между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который фактически сторонами не исполнен.
Однако, договор является недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным статьями 170, 177 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств:
ФИО1 05 сентября 2019 г. погашена задолженность в размере 560 953 рубля 75 коп. по исполнительному производству № № возбуждённому 01.08.2019 в отношении должников ФИО1, ФИО8 (зять продавцов), ФИО2, ФИО24 ФИО23 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между ФИО8 и ФИО1 взаимоотношений при которых ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в виде займа, путем погашения задолженности по исполнительному производству. Перед погашением задолженности (05.09.2019г.), во исполнения будущего обязательства по возврату ФИО8 займа, последний обратился к ФИО2, ФИО3 с просьбой о передаче спорных объектов недвижимости в залог.
Подписывая договор купли- продажи ФИО3, ФИО2 находясь в заблуждении полагали, что подписывают договор залога принадлежащих объектов недвижимости. Кроме того, ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи страдал, в силу возраста и наличия когнитивных расстройств, нарушением процессов памяти, внимания, мышления, которые препятствовали правильно оценивать происходящие события, психическим расстройством – <данные изъяты>, в связи с чем не мог понимать значение производимых действий и руководить ими.
Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9
Ранее, в судебном заседании 09 декабря 2022 г. дал объяснения, согласно которых предложение о приобретении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, ФИО2 поступило от их дочери ФИО25 непосредственно с собственниками недвижимости (ФИО3, ФИО2) он вопрос купли продажи не обсуждал, жилое помещение и земельный участок перед приобретением и после регистрации права собственности не осматривал. С момента приобретения недвижимого имущества в жилом помещении проживают ФИО3, ФИО2, которые также используют земельный участок. С требованием о выселении У-вых из принадлежащего ему жилого дома он обращался к их дочери ФИО26., поскольку именно с ней обсуждал вопрос приобретения дома, к У-вым с требованием о выселении напрямую не обращался. Денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости переданы У-вым в здании МФЦ, наличными денежными средствами, непосредственно в момент подписания и регистрации договора купли- продажи.
Действительно, он являлся солидарным должником в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду того, что заемщик ФИО8 не исполнил обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, и в сентябре 2019 г. им в рамках исполнительного производства осуществлено погашение имеющейся задолженности, однако данный факт не имеет отношение к приобретению в тот же период жилого дома у ФИО3 и ФИО2
В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1- ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 возражал, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддержал встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дал объяснения согласно которых У-вы не имели намерения отчуждать принадлежащие им объекты недвижимости, договор купли- продажи заключен в качестве обеспечение его обязательства по возврату денежных средств внесенных ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миграционного пункта ОП МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о наличии оснований для признания недействительным договора купли- продажи квартиры и земельного участка, следовательно требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 г. между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> /Т. 1 л.д.53-54/.
16 сентября 2019 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости /Т.1 л.д. 89-94/.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 квартиру и земельный участок перед приобретением не осматривал, не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения и земельного участка не нес, фактически квартира и земельный участок не выбывали из владения ФИО3, ФИО2 и не поступали во владение ФИО1
Каких-либо доказательств того, что ФИО3, ФИО2 намеревались продать жилое помещение и земельный участок, давали объявление о продаже, вели с ФИО1 переговоры, обговаривали условия продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, спорное жилое помещение является единственным местом проживания ФИО3, ФИО2
Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что каких- либо переговоров о продаже объектов недвижимости с Урановыми он не вел, условий продажи не обговаривал, с требованием о выселении непосредственно к У-вым не обращался, также не вел переговоров по поводу пользования жилым помещением после заключения договора купли продажи.
При этом, договор купли - продажи содержит указание на то, что квартира и земельный участок осмотрены покупателем, и приняты после подписания договора купли – продажи.
Согласно пункта 3 договора купли – продажи от 04 сентября 2019 г. квартира и земельный участок оценены сторонами и проданы за 650 000 рублей, и указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что расписка в получении денег ФИО3, ФИО2 при совершении сделки либо впоследствии не составлялась.
Представленные ФИО10 сведения о зачислении денежных средств на счет ФИО10 как индивидуального предпринимателя в отсутствие данных о движении денежных средства и расходах не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия финансовой возможности приобретения квартиры, поскольку поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства доходом не являются. При этом, отчетного документа (в зависимости от режима налогообложения), заверенного налоговым органом, ФИО1 не представлено.
В связи с возникшим спором, в том числе, оспаривания ФИО3, ФИО2 факта получения денежных средств по договору, судом предлагалось ФИО1 предоставить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, однако такие доказательства суду представлены не были. При этом, само по себе указание в договоре купли- продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, в отсутствие иных доказательств в установленных обстоятельствах не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения сделки.
При этом, событиями предшествующими заключению договора купли- продажи от 04 сентября 2019 г. явилось наличие возбужденного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО8 /Т.1 л.д.225-257/, в рамках которого ФИО1 11 сентября 2019 г. внесена сумма денежных средств в размере 560 953 рубля 75 коп. /Т.1 л.д.256/, в результате чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО27 следует, что сумма в размере 39 266 рублей 76 коп., являющаяся исполнительным сбором по исполнительному производству также оплачена ФИО1
Из объяснений лиц участвующих в деле, материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства явились обстоятельства неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору обеспеченному поручительством иных лиц, в том числе ФИО1, ФИО2
Из сведений предоставленных КГБУЗ «Ермаковская РБ», медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. болеет <данные изъяты> болезнью, <данные изъяты> 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался врачом неврологом. К врачу психиатру впервые обратился в сопровождении дочери ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобами на плохую память, выставлен DS: <данные изъяты> /л.д.132/.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО28., наблюдающие психическое состояние ФИО2, дали следующие показания.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО2 является ее отцом, серьезные опасения по поводу состояния его здоровья возникли около 8 лет назад, он стал вялым, забывчивым, безучастным в семейных делах, однако категорически отказывался он посещения врачей и лечения, в связи с чем они к врачу психиатру до ДД.ММ.ГГГГ г. не обращались.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала в школе, где ФИО2 работал разнорабочим, и в этот период наблюдала у него проблемы с памятью выражающиеся в том, что он забывал рабочий инструмент, при этом в разговоре был адекватен Со временем у него изменилась походка, ранее был бодрее. В 2019 г. их общение сводилось к тому, что при встрече на улице они здоровались, он ее узнавал, неадекватного поведения не наблюдала. В ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдала ситуацию при которой ФИО2 «впал в ступор».
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ранее с ФИО2 работала в школе, в связи с тем, что его здоровье пошатнулось, физических сил не хватило ФИО2 уволился с работы. Изменилось ли его состояние здоровье она не знает, ввиду того, что видит ФИО11 редко, когда он гуляет с собакой. В ДД.ММ.ГГГГ г. видела в местном клубе на чаепитие, куда ФИО2, приходил в сопровождении жены, разговаривал «помаленьку». Признаков психического расстройства не наблюдала.
Из объяснений ФИО3 следует, что 7-8 лет назад имел место случай, когда ФИО2 заблудился в лесу в котором ранее хорошо ориентировался, неоднократно ходил за грибами и ягодами. Забывчивость стала проявляться около 5-6 лет назад: стал забывать куда и зачем пошел. В ДД.ММ.ГГГГ г. он мог самостоятельно сходить только до магазина, с запиской в которой указан перечень продуктов который необходимо купить, иначе он приходил в магазин и забывал, что нужно купить. С ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья ухудшилось, он перестал совсем ориентироваться самостоятельно, один никуда не выходит. По поводу «забывчивости» обращались к терапевту, которая сказала, что это следствие гипертонической болезни, и психиатрических диагноз не поставила.
Определением суда от 08 июля 2022 г. по делу назначена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска /Т. 1 л.д.121-122/.
Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключение комплексной амбулаторной судебной психолого–психиатрической экспертизы № № от 12 августа 2022 г., ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме <данные изъяты> При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, сопровождающихся <данные изъяты> столь значительна, что полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.
В период времени, относящийся к моменту подписания договора купли- продажи квартиры и земельного участка 04 сентября 2019 г., ФИО2 вероятно обнаруживал признаки органического психического непсихотического расстройства (<данные изъяты>). Однако, степень выраженности имевшихся у ФИО2 на 04 сентября 2019 г., расстройств психической деятельности, не представляется возможным, ввиду того что ФИО2 до марта ДД.ММ.ГГГГ г. у врача- психиатра не наблюдался и не лечился, психиатрический диагноз не выставлялся, инструментальные методы исследования для оценки степени выраженности и локализации органического поражения головного мозга не назначались, к врачам-интернистам за медицинской помощью с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался, отсутствует описание психического состояния подэкспертного в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) /Т. 1 л.д.139-143/.
Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, выполненное КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №№» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалисты выполнившие заключение обладают необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной истца суду не доказано. Выводы содержащиеся в заключении не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированными согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей, третьего лица, которые указывали на наличие проблем с памятью, задолго до юридически значимого события – 04 сентября 2019г.
Принимая во внимание, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным ее формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воли лица, заключающего сделку, а также учитывая, что фактически квартира и земельный участок не выбывали из владения ФИО3, ФИО2 и не поступали во владение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 170, 177 ГК РФ и признании недействительной сделки купли- продажи квартиры и земельного участка, заключенной 04 сентября 2019 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 и ФИО2
Тот факт, что свидетели ФИО32 при даче показаний указано на то, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) признаков психического расстройства, неадекватного поведения не наблюдали, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 расстройств психической деятельности, поскольку указанные лица в юридически значимый период в близком контакте позволяющем оценить его состояние не находились, при этом установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми свидетели не обладают.
Признание договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 04 сентября 2019 г. недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание, что договор купли –продажи квартиры и земельного участка заключенный 04 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 признан недействительным, жилое помещение расположенное по адресу: <...> возвращено в собственность ФИО3, ФИО2, следовательно именно ФИО3, ФИО2 обладают правом владения и пользования жилым помещением, в том числе определением круга лиц состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представленная квитанция об оплате государственной пошлины плательщиком ФИО8 не может быть зачтена в качестве государственной пошлины и расходов понесенных ФИО3, ФИО2 поскольку в силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий, тогда как доказательств того, что ФИО8 при оплате государственной пошлины был уполномочен ФИО3, ФИО2 на внесение денежных средств не представлено. Более того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО8 является лицом обладающим правом на возврат уплаченной государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО2 при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственная не уплачена, при этом ФИО2 на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность недвижимого имущества, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки от 14 сентября 2019 г., возвратить в собственность ФИО2, ФИО3 квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.