Решение по делу № 2-248/2023 от 12.05.2023

Резолютивная часть

оглашена 27.04.2023

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 27 апреля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил :

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 438 кв.м. по адресу: <адрес> понуждении Управление Росреестра к регистрации прав на объект.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что 10.09.2008 ФИО3 приобрела в собственность по Договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, 12 объектов недвижимости - земельных участков:

<данные изъяты>

Переход права на объекты был зарегистрирован 09.10.2008, а 16.03.2009 ФИО1 приняла решение объединить земельные участки в один земельный участок с присвоением кадастрового номера №. При обращении в Управление Росреестра по Московской области для регистрации принятого решения и объединении принадлежащих истцу земельных участков, ФИО1 представила в регистрирующих орган все оригиналы выданных ранее свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2008. Регистрация объединения земельных участков на основании Решения собственника от 16.03.2009 была произведена Росреестром 14.04.2009. На образованный земельный участок было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2009. Сторона истца полагает, что Росреестр ошибочно не включил 12-й участок, объединены только 11-ть из них, земельный участок с К№ № с иным видом разрешенного использования в состав образованного земельного участка с К№ № не вошел. Полагая, что в таком случае право истца на земельный участок с К№ № не прекращено, ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с целью последующего его объединения с основным объектом с К№ №. Уведомлением от 18.02.2022 действия по проведению регистрационных действий было приостановлено, с сообщением о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект с К№ №. Полагая, что в таком случае Росреестр ошибочно применил последствия преобразования путем объединения объекта, и как следствие, прекращение права на преобразуемый объект, сторона истца находит, что избранный способ защиты восстановит права ФИО1 В исковом заявлении представитель также указал, что переданный в Росреестр оригинал свидетельства правообладателю возвращен не был, запись о праве на земельный участок с К№ № была погашена неправомерно.

Ответчики:

- представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 против исковых требований возразила, полагая, что орган местного самоуправления в таком случае является ненадлежащим ответчиком, субъективный интерес истца возможен защите через обжалование действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в том случае, если права истца совершенными действиями нарушены, в иске в ОМС просила отказать;

- Росреестр – в письменном отзыве представитель Управления по Московской области ФИО6 указал, что в исковом заявлении действия Управления не обжалуются, также указал, что право собственности истца объект на с К№ № было погашено в ЕГРН 14.04.2009 на основании заявления о прекращении права в связи с объединением земельного участка от 19.03.2009 № 49/007/2009-263, представленного в орган регистрации прав – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в 2009 году (л.д. 156-158).

Основывая свои доводы о наличии права истца на защиту избранным способом, представитель истца в настоящем заседании на удовлетворении иска настаивал, опираясь, в том числе, на изложенную в письменном отзыве Росреестра информацию.

Заслушав представителя истца, учитывая позиции ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе, поступившее реестровое дело (дело правоустанавливающих документов), суд находит, что избранным способом законный интерес истца в судебном порядке защите не подлежит.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации права собственности истца, государственная регистрация прав

на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания

и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.09.2008 между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор № 1 купли – продажи земельных участков:

<данные изъяты>

Право собственности на указанные земельные участки за истцом были зарегистрированы в установленном законом порядке 09.10.2008 и выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

16.03.2009 ФИО1 принято решение об объединении 12-ти земельных участков в один с кадастровым номером № (л.д. 30).

Арифметически значение по площади (в кВ.м.) – 477 + 210 + 363 + 438 + 470 + 473 + 475 + 362 + 300 + 300 + 300 + 300 = составит 4 468.

Исследуя кадастровое дело (л.д. 81-118) объекта недвижимости с кадастровым номером № судом установлено, Решением УФАКОН по Московской области Отдел по г. Звенигороду от 10.02.2009 № 49/09-1-162 на основании заявления ФИО1 № 49/09-1-113 от 10.02.2009 (л.д. 102), принято положительное решение об объединении и постановке на кадастровый учет следующих объектов:

<данные изъяты>

Об объединении 11-ти земельных участков ФИО1 оформляла заявление 10.02.2009 (л.д. 105-106), также в УФАКОН переданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки (л.д. 107-117), записи о правах на которые погашены в связи с объединением.

Площадь преобразованного объекта с кадастровым номером № – 4 030 кв.м., ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.04.2009, запись регистрации № № (л.д. 100).

Выпиской ЕГРН данные сведения подтверждаются (л.д. 51-52), 06.04.2011 объект снят с кадастрового учета (в связи с разделом на 4 земельных участка – документация также представлена по запросу суда), в обстоятельства спора данная информация не входит.

Таким образом, анализ установленного достоверно свидетельствует о том, что земельный участок с К№ № общей площадью 438 кв.м. при объединении в преобразуемый объект с кадастровым номером № площадью 4 030 кв.м. включен не был.

Данный факт, во-первых, подтверждается изложенным выше Решением УФАКОН по Московской области Отдел по г. Звенигороду от 10.02.2009 № 49/09-1-162 (л.д. 102), заявлением ФИО1 № 49/09-1-113 от 10.02.2009 об объединении 11-ти земельных участков (л.д. 105-106).

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил, что ФИО1 имеет на руках не погашенное свидетельство на земельный участок с К№ № общей площадью 438 кв.м., оригинал которого (от 09.10.2008) для проведения действий по регистрации прав был подан в Росреестр 13.03.2023 (л.д. 161).

В третьих, выпиской об основных характеристиках объекта с К№ № площадью 438 кв.м. Росреестр учитывает его статус записи «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 47).

11.02.2022 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с К№ № и 18.02.2022 Управлением Росреестра по Московской области принято решение в виде Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета за № КУВД-001/2022-5366678/1, в виду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с К№ № (л.д. 13).

Публичные сведения (с официального сайта Росреестра) также отображают информацию о земельным участке с К№ №, сведения имеет статус: «актуальные», по состоянию на 01.01.2022 определена кадастровая стоимость объекта; имеются отметки о правах и ограничениях (обременениях).

В тоже время, Росреестр выдает Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об объекте с К№ № площадью 438 кв.м. (л.д. 49).

Таким образом, между представленными в материалы дела документами Росреестром имеются разночтения, по мнению суда, установленное свидетельствует о публичном споре с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, поскольку фактически данные Росреестра содержат взаимоисключающие сведения.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возникновение права собственности законодатель связывает с основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ.

Защита прав на землю осуществляется путём признания права (ст. 59 ЗК РФ),

а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права

на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, указанными Законом способами

(ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать

в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства

и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как указал представитель истца, ФИО1 указанные выше уведомления, вынесенные Управлением Росреестра по Московской области, в порядке Главы 22 КАС РФ не обжаловались.

13.03.2023 ФИО1 подано заявление о государственной регистрации прав, как указано выше, с оригиналом свидетельства (л.д. 161-197), при несогласии с принятым решением о приостановлении государственной регистрации права или отказе – заинтересованное лицо вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что избранный способ восстановления нарушенного права приведет к его восстановлению, с учетом наличия у истца оригинала свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, который подтверждает возникновение права собственности.

Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № до настоящего времени внесены ЕГРН как об объекте недвижимости, права истца не оспорены в установленном порядке, постольку сведения о земельном участке следует признать действительными.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Исходя из существа заявленного требования, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как установлено судом, фактически имеет место спор с регистрирующим органом в части сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, который не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова