Решение по делу № 02-2647/2024 от 12.02.2025

УИД 77RS0026-02-2024-010453-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2024 по иску *****а ******** к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь СН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** Д.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь СН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между *****ым Д.А. и ООО «Авторусь СН» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № * от 17 февраля 2024 года. Предметом Договора является автомобиль Exeed LX, 2023 года выпуска, VIN *****. Цена Договора составила 2.075.000 рублей с учетом скидки.

18 февраля 2024 года между ООО «Р-Ассистанс» и *****ым Д.А. был заключен Договор № ***** от 18 февраля 2024 года о предоставлении независимой гарантии, цена Договора составляет 152.000 рублей и складывается из стоимости абонентского обслуживания – 45.600 рублей и стоимости независимой гарантии – 106.400 рублей. Период действия Договора 18 февраля 2024 года – 17 февраля 2026 года.

Истец не пользовался услугами, предлагаемыми в рамках независимой гарантии, в связи с чем направил заявление о расторжении Договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость независимой гарантии в размере 106.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 25.000 рублей.

Истец ***** Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторусь СН» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, так как не является стороной Договора № ***** от 18 февраля 2024 года, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что предметом Договора Договор № ***** от 18 февраля 2024 года является выдача независимой гарантии, которая истцу была выдана, договор исполнен, гарантия истцу выдана, кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, между *****ым Д.А. и ООО «Авторусь СН» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ***** от 17 февраля 2024 года. Предметом Договора является автомобиль Exeed LX, 2023 года выпуска, VIN *****. Цена Договора составила 2.075.000 рублей с учетом скидки.

13 июня 2024 года истец направил заявление о расторжении Договора № ***** от 18 февраля 2024 года.

02 августа 2024 года платежным поручением № 1346 ООО «Р-Ассистанс» перечислило истцу денежные средства в размере 37.230 рублей за вычетом периода действия абонентского обслуживания. Денежные средства в размере 106.400 рублей не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя предмет договора в части выдачи независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Заключенный между истцом и ООО «Р-Ассистанс» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только ст. 368, 370, 378 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 106.400 рублей, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа составляет (106.400+2.000)/2=54.200 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, учитывая предмет заявленных требований (возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора), ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 18.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

***** Д.А. заключил Договор от 10 июня 2024 года с ИП ФИО1 Стоимость оказанных услуг составила 25.000 рублей, из них консультации – 5.000 рублей, анализ документов – 5.000 рублей, подготовка досудебного требования и искового заявления – 12.000 рублей, инструкции по направлению документов – 3.000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.628 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Авторусь СН» суд отказывает, так как Договор «Базис №*****» заключен 18 февраля 2024 года *****ым Д.А. с ООО «Р-Ассистанс». В данном договоре ***** Д.А. является заказчиком, а ООО «Р-Ассистанс» - исполнителем. ООО «Авторусь СН» стороной данного договора не является, а действовало как агент в рамках агентского договора, то есть организовало заключение договора между истцом и ООО «Р-Ассистанс» за вознаграждение от ООО «Р-Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *****а * * к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН *****) в пользу *****а * * (паспорт **) денежные средства в размере 106.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 18.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.628 рублей.

В удовлетворении исковых требований *****а ** к ООО «Авторусь СН» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.