Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 сентября 2023 г.
Судья Патрунов С.Н.
Дело № 33-6303/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003311-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Почта Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №62940721 от 12.08.2021 в сумме 916 438,03 руб., в том числе:
- основной долг – 831 016,50 руб.,
- проценты – 78 573,36 руб.,
- неустойку – 6 848,17 руб.,
а также государственную пошлину – 12 364,38 руб.
Возвратить АО «Почта Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №62940721 от 12 августа 2021 г. в размере 916 438 руб. 03 коп., из которых основной долг 831 016 руб. 50 коп., проценты 78 573 руб. 36 коп., неустойка 6 848 руб. 17 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины 18 364 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2021 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №62940721 с лимитом 865 900 руб. с уплатой процентной ставки от 15,9% до 5,9% (в зависимости от периода действия процентной ставки) со сроком возврата 12 августа 2028 г. Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Заключительное требование Банка о полном погашении задолженности не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на то, что суд неправильно согласился с расчетом истца, признав его верным. Обращается внимание, что из сведений о наличии счетов и иной информации от 15 мая 2023 г. следует, что сумма обязательства составляет 865 900 руб., размер обязательства и начисленных процентов – 909 589,86 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 916 438,03 руб. При этом в выписке за период с 12 августа 2021 г. по 06 ноября 2022 г. указана сумма к возврату 969 200 руб. Также указывается на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности представителя АО «Почта Банк» и оригинала кредитного договора, подробного расчета задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита с 12 марта 2022 г. не вносит, что является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требований.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 12 августа 2021 г. был заключен Кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-17), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 23-27).
Из Индивидуальных условий следует, что Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит – 865 900 руб., срок возврата кредита – 12 августа 2028 г., согласована процентная ставка по кредиту (от 15,9% до 5,9% в зависимости от периода действия процентной ставки), количество платежей – 84, размер платежа от 17 188 руб. до 13 436 руб. (в зависимости от периода действия процентной ставки), периодичность платежей – ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Выпиской по счету (л.д. 38-39) подтверждается, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 865 900 руб., обязательства банка исполнены надлежащим образом. При этом сведениями выписки по счету (л.д. 38-39), расчета задолженности (л.д. 37) подтверждается, что обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком вносились платежи по Кредитному договору до 12 марта 2022 г., после чего погашение задолженности прекратилось.
При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности обоснованности исковых требования истцом, голословности доводов ответчика о несоответствии заявленного размера задолженности фактическому, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска.
С доводом апелляционной жалобы о несоответствии заявленного истцом размера требования размеру обязательства и начисленных процентов, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлен документ – «Сведения о наличии счетов и иной информации..», подготовленный экспертом АО «Почта Банк» для клиента банка ФИО1 (л.д. 111-112), согласно которому по состоянию на 15 мая 2023 г., размер обязательства и начисленных процентов составляет 909 589,86 руб.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела представлен подробный расчет задолженности ответчика, согласно которому размер задолженности складывается из основного долга, процентов, страховки, комиссии и неустойки. Исходя из представленного расчета, окончательная сумма задолженности сформирована из задолженности по основному долгу в размере 831 016,50 руб., процентов в размере 78 573,36 руб., страховки в размере 0 руб., комиссии в размере 0 руб., неустойки в размере 6 848,17 руб.
Таким образом, представленные стороной ответчика «Сведения о наличии счетов и иной информации..» расчет истца не опровергают, поскольку в представленном ФИО1 документе о размере обязательства не учтена начисленная банком в исковых требованиях и расчете к ним неустойка за просрочку исполнения обязательств (916 438,03 руб. исковых требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки – 909 589,86 руб. долг по Сведениям, состоящий из основного долга и процентов = 6 848,17 руб. неустойка). При вычитании размера истребуемой Банком неустойки из общего размера задолженности, сумма долга с процентами в расчете истца будет совпадать с суммой долга с процентами в документе, указываемом ответчиком. При этом сумма 865 900 руб., указанная в «Сведениях», является размером кредитного лимита, то есть суммой, первоначально предоставленной в пользование ответчику.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены надлежащим образом. Истец является юридическим лицом. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО3, подписавшей иск (л.д. 43). ФИО3, согласно представленной доверенности, уполномочена на представление интересов банка в суде. Согласно доверенности представитель ФИО3 имеет право на подписание и предъявление в том числе исковых заявлений, а также на заверение копий документов от имени банка. Указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в полномочиях представителя банка у суда не имелось. Вместе с тем, действительность указанной доверенности проверена судом первой инстанции на сайте Федеральной нотариальной палаты (сервис «Проверка доверенностей по реквизитам»), нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности не найдено. Таким образом, указанная доверенность выдавалась нотариусом, не отменялась, подтверждает полномочия представителя истца.
В судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что ответчик не помнит, заключался ли указанный договор. Пояснений по факту использования суммы кредита, частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту не дала. В дальнейшем представитель ответчика не оспаривала наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности. Однако каких-либо иных копий документов, которые бы ставили под сомнение содержание представленного истцом кредитного договора, его условий, расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы и заверены уполномоченным лицом, содержание их ответчиком не оспаривалось, оснований для сомнений в их содержании и подлинности не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи