<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-48/2025

05RS0031-01-2023-012315-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 ФИО17 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО18 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства размерами 9 м. * 10 м, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, и, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Администрацию г. Махачкалы поступил из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно акту выездной проверки № от 14.11.2023, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства спорным строением является жилой дом размерами 9 м. на 10 м. Строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ не направлялось, ответчиком при возведении строения не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, предусмотренные ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Также ответчику не выдавалось разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, признать самовольной постройкой и обязать снести за счет собственных средств объекта капитального строительства размерами 9 м. * 10 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении права администрации города Махачкалы права сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представители Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

УИЗО г. Махачкалы своего представителя для участия в деле не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН от 14.11.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м. по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2022 является ФИО1 ФИО19. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство жилых домов коттеджного типа.

Спорное строение, согласно акту выездной проверки отдела капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № от 14.11.2023, в нарушение ст. 51, 51.1. ГрК РФ возведено без разрешительных документов. Застройщиком, согласно акту, нарушены правила землепользования и застройки земельного участка, а именно не соблюдены минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до смежного земельного участка с левой стороны.

Согласно акту, строение представляет собой двухэтажный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, размеры строения 9 м. * 10 м., высота 9 м., площадь застройки участка 90 м2., строение расположено в территориальной зоне Ж2 – Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), фактический процент застройки земельного участка 34% при допустимых 60%. Разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим на ответчика не распространяется обязанность направления, предусмотренного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ заявления о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2024 с целью определения соответствия возведенного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правила была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу<адрес> какое-либо здание, строение сооружение, если да, то каковы его характеристики и создаёт ли оно опасность для жизни и здоровья людей?

Нарушен ли процент застройки на земельном участке с кадастровым номером: №?

Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам?

Расположен ли указанный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером: №?

Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № правилам землепользования и застройки г. Махачкалы?

В случае установленного несоответствия правилам землепользования и застройки г. Махачкалы возможно ли привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, в соответствие с правилами землепользования и застройки г. Махачкалы?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО7 № от 11 февраля 2025 года, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> имеется строение, незавершенный двухэтажный жилой дом возведенный как объект капитального строительства.

В несущих конструкциях здания исследуемого жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо деформации (отклонения от вертикали, трещины, прогибы).

В соответствии с СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» техническое состояние жилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как «Исправное состояние» (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

С учетом соответствия требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и с учетом технического состояния (В соответствии с СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» - «Исправное состояние»), двухэтажное строение (здание), расположенное по адресу: <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Фактический процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № объектом капитального строительства составляет - 32,73 %, что не превышает процент застройки - 50%, предусмотренный п. 4. ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы;

В результате проведенного исследования, методом сопоставления данных визуального осмотра и натурных обмеров с данными регламентируемой нормативной литературы следует, что исследуемый объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил и нормативов.

Действующие нормы и правила строительного производства разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости, требуемой долговечности строительного объекта, обеспечения безопасности людей.

При соблюдении действующих норм и правил строительного производства дальнейшая эксплуатация исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу и обеспечивает безопасность людей.

Пункт 14. ст.37. Ж2. Минимальные отступы от границы земельного участка составляет не менее 3х метров;

- исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- возведен (наружная боковая стена по левой меже) с отступом от границы с соседним домовладением - 0,75 м;

- (наружная боковая стена по правой меже) с отступом от забора (ограждения) границы с соседним земельным участком - 0,70 м.;

что не соответствует п.14, статьи 37, правил землепользования, г. Махачкалы;

Привести исследуемое строение (здание) в соответствие с Правилами землепользования в части минимально допустимых отступов от границ расположенных в близи строений не представляется возможным, поскольку это приведет к потере прочности, устойчивости и несущей способности несносимой части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от 05.02.2025 по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что после проведения геодезической съемки, данные съемки импортированы и сопоставлены в ГИС (геоинформационная система) программе «ПКЗО» с данными ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, после чего установлено что объект капитального строительства целиком не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно с западной стороны (левая граница).

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, получил дополнительное профессиональное образование по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Землеустройство и кадастры», получил дополнительное профессиональное образование по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

В тоже время, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом того, что экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что объект капитального строительства целиком не расположен в границах земельного участка ответчика, но в тоже время, данный вывод основан на формальном сравнении данных геодезической съемки с данными ЕГРН и не содержит информации о том, имеет ли место фактический выход объекта капитального строительства за границы земельного участка истца либо в ЕГРН содержится реестровая ошибка, эксперт был вызван в суд для пояснения, представленного им заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им не проводилось исследование первоначальных землеотводных документов, в связи с чем он не может ответить на вопрос выходит ли по факту строение за пределы границ земельного участка истца согласно землеотводным документам. Но, с учетом того, что указанная картина характерна не только для строения истца, но и для большинства строений в соответствующем жилом квартале, по мнению эксперта, высока вероятность того, что имеет место быть реестровая ошибка.

При этом, на представленной в суд распечатке с публичной кадастровой карты также видно, что границы строений и заборов иных правообладателей земельных участков в соответствующей местности также находятся за пределами границ земельных участков согласно данным ЕГРН.

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера ФИО9 по обращению гр. ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами № и расположенные на них строения.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела многоконтурного участка с кадастровым номером № (контура Г, Д, Е).

B ходе кадастровых работ с выездом на место было выявлено, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № вычислены неверно, в связи с чем каждое из строений частично располагается на соседнем земельном участке.

B соответствии с приказом Минэкономразвития № на прилагаемой к заключению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории сопоставлены границы земельных участков содержащиеся ЕГРН и фактические границы земельных участков с приведенными верными координатами земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом, представленное в суд землеустроительное дело № от 13.11.2006 г. по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № содержит копию постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 1470 от 24.07.2006 г., согласно которому исходный земельный участок был предоставлен под строительство домов коттеджного типа. ПЗиЗ г. Махачкалы были приняты лишь в 2016 г., то есть только через 10 лет после того, как постановлением Главы Администрации г. Махачкалы № 1470 от 24.07.2006 было разрешено строительство домов коттеджного типа.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что объект капитального строительства возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем жилого дома коттеджного типа.

В тоже время, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ не направлено уведомление о планируемом строительства, то есть строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Ответчиком также не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка, предусмотренные ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Принадлежащий истцу земельный с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого согласно представленной в суд выписке из ЕГРН также является ответчик.

Также суду представлено нотариально заверенное заявление собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 о том, что он не имеет претензий к своему соседу ФИО1 ФИО20 к границам земельного участка и границам построенного жилого дома.

Таким образом, на основании приведенных норм права, а также исследованных материалов дела, возведенный ФИО4 объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – строительство жилых домов коттеджного типа, находящийся по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольной постройкой и, соответственно, не может быть принято решение о его сносе. В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 о признании незаконным действий по строительству объекта капитального строения размерами 9м * 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признании его самовольной постройкой с возложением обязанности на ФИО4 его сноса за счет собственных средств, а случае не исполнения решения суда предоставлении Администрации г. Махачкалы право на его снос с последующей компенсацией расходов за его счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 1 июля 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова