Дело № 2-1921/2025

25RS0010-01-2025-002259-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Б о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение),

от истца – Г (паспорт),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б, ФИО9, в обоснование которого указал, что 27 февраля 2025 года по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО9, под управлением Б

Виновником ДТП признан Б, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения.

Со ссылкой на нормы статей 151, 1101, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере, определённом судом.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15сентября 2025 года принят отказ от иска в части требований к ФИО9

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в части ответчика Б поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, 08 октября 2025 года от ответчика Б поступили возражения на исковое заявление, согласно доводам которых гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, истец не был лишён возможности обратиться за возмещением вреда здоровью к страховщику. В результате ДТП незначительно пострадал задний бампер автомобиля под управлением истца, ответчик считает, что при такой силе удара невозможно причинение вреда здоровью истца. При этом ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, согласен на возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Совместно с возражениями также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 февраля 2025 года по адресу: <.........>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО9, под управлением Б

Виновником ДТП признан Б, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от27февраля 2025 года №18810025240036493883, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО1, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250рублей.

Также 27 февраля 2025 года вынесено определение о проведении административного расследования ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением заместителя командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором отражены обстоятельства, имевшие место при ДТП. В частности, установлено, что 27 февраля 2025 года в 13 часов 15 минут в районе <.........> в <.........> края, водитель Б, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки: TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Г В результате ДТП телесные повреждения получила водитель Г, которые согласно заключению эксперта № 25-12/558/2025, судебно-медицинской оценке не подвергались.

Из материалов дела усматривается, что Г при поступлении в лечебное учреждение поставлен диагноз (основной): сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; расширенный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. 27 февраля 2025 года Г открыт листок нетрудоспособности №.

Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2025 года № 25-12/316/2025 по материалам об административном правонарушении № 3843, составленному экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ»), на основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, установлено, что Г при обращении в лечебное учреждение выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области слева». Достоверно определить характер повреждений, механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, можно будет только после окончания лечения у врача невролога, по предоставлению подлинных документов (медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем истец не был лишён возможности обратиться за возмещением вреда здоровью к страховщику, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что характер ДТП не мог привести к причинению вреда здоровью истца.

Так, как следует из представленных истцом доказательств, непосредственно сразу после ДТП Г обратилась в медицинскую организацию, оказывающую скорую медицинскую помощь, по факту причинения ей вреда, находилась на лечении в связи с полученными повреждениями,

Потерпевшей при поступлении в лечебное учреждение поставлен диагноз (основной): сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; расширенный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. 27 февраля 2025 года Г открыт больничный лист № 910279012311.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются обстоятельства ДТП, тяжесть перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, период лечения, род его деятельности.

Иных сведений и доказательств, которые могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности либо формального характера, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 3000 рублей, вне зависимости от размера заявленной к взысканию суммы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Б (<данные изъяты>) в пользу Г (<данные изъяты>) 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Б в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев