УИД 23RS0044-01-2022-006994-71

к делу № 2-811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, 25.10.2019 года от К.О.Б. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 06.07.2017 года. Согласно приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года по уголовному делу <...>, здоровью потерпевшей в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности причинен вред здоровью. На момент ДТП от 06.07.2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 85 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА решением <...> от 08.11.2019 года осуществил страховую компенсационную выплату потерпевшей в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 12.11.2019 года. В связи с чем, у РСА возникло право требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 08.11.2019 года в размере 85 000 рублей. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от 05.05.2022 года. Однако, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года, вступившим в силу <...>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что 06.07.2017 года около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» в черте г. Кореновска в направлении ул. Космонавтов, со стороны автодороги «Дон М4», совместно с пассажиром К.О.Б., в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю DAEWOO NEXIA GL H3, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 и допустила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.О.Б. по неосторожности были причинены повреждения, квалифицируемые согласно заключению медицинской судебной экспертизе от 16.10.2017 года, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

25.10.2019 года К.О.Б. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с ДТП от 06.07.2017 года, в результате которого ей причинен вред жизни (здоровью).

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение <...> от 08.11.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей К.О.Б. в размере 85 000 рублей, то есть в пределах, установленных п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая согласно платежному поручению <...> от 12.11.2019 года была перечислена потерпевшей ФИО2

Претензия РСА от 05.05.2022 года о добровольном возмещении выплаченных потерпевшему денежных средств, направленная в адрес ФИО1, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д"» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. Кроме того, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании изложенного у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по требованию об осуществлении компенсационных выплат составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня наступления оснований, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату, то есть с 12.11.2019 года.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 15.11.2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего исполнены, а истец имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере осуществленной потерпевшему компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 09.11.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> сумму выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего подлежит взысканию 87 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин