Дело № 2-623/2022

89RS0007-01-2022-001450-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 05 сентября 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., с участием ответчика ФИО3, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по иску Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в порядке регресса. В обоснование иска представитель сообщил, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2019 установлен факт совершения государственным регистратором Управления Росреестра по ЯНАО ФИО3 действий по погашению записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также действий по регистрации перехода права собственности на указанный объект от ФИО2 к ФИО4, в результате чего с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 451 045, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 352, 73 руб., а всего 454 398, 33 руб. Действия регистратора ФИО3 признаны незаконными вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019 по делу № 2а-433/2019. Решение о взыскании убытков исполнено Росреестром в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, представитель Росреестра просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 454 398, 33 руб., при этом представитель настаивал на том, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора нормы трудового права не применимы.

В возражениях на иск (л.д.140-145) ответчик ФИО3 просила в удовлетворение иска отказать, ссылаясь на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, таким образом, размер её ответственности перед работодателем за причиненный ущерб ограничивается её средним заработком, который составлял около 33 000 руб. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба и на день подачи иска истек (л.д. 150-151).

В отзыве на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.172-174) представитель истца настаивал на том, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора положения Трудового кодекса РФ не применимы, поскольку истец - Росреестр - работодателем ФИО3 не являлся, ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по ЯНАО. Кроме того, в соответствии со ст. 196, ч. 3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам срок исковой давности (3 года) начинает исчисляться со дня исполнения основного обязательства. На основании изложенного представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в ходе разбирательства дела иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и ходатайства о применении срока исковой давности. Дополнительно сообщила суду, что ошибка была совершена ею в связи с большим объемом работы, предъявленная истцом к взысканию сумма является для неё и её семьи существенной, у неё на иждивении дочь, которая обучается в 11 классе и ей предстоит поступление в вуз, обучение, проживание и содержание ребенка необходимо оплачивать. В связи с этим в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯНАО при надлежащем извещении в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив доводы иска, возражений ответчика, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отзыва истца на указанное ходатайство, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа от 01.08.2017 № 103к/лс главный специалист–эксперт межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (л.д. 64, 71) была наделена государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.73).

Согласно должностному регламенту № 155 от 21.12.2017 (л.д.74-82) главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу проводит правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3.6.1), принимает решения о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, их приостановлении или прекращении, а также об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав (п. 3.6.2), проверяет сведения о наличии (отсутствии) документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов, иных запрещений, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3.6.10)

05.06.2019 заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющему обязанности руководителя Управления Росреестра по ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следовало, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившегося в необоснованном погашении 22.01.2019 записи в ЕГРН от 04.04.2017 об ограничении прав и обременений в отношении объекта недвижимости – продовольственного магазина по адресу: , и последующей регистрации 22.01.2019 перехода права собственности на указанный объект к ФИО4 (л.д.87-90).

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по ЯНАО от 04.07.2019 № 03 (л.д. 91) на основании представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО3 по факту нарушения требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости», выявленного в ходе проведенной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 12.07.2019, из которого следует, что в действиях главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 комиссией усмотрено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, при отсутствии для того документов-оснований (л.д. 103-109).

Приказом Управления Росреестра по ЯНАО от 15.07.2019№ 274-к ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению исполнения законодательных актов в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.111).

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.07.2019 по административному делу № 2а-433/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, административные соответчики - ФИО9, ФИО2, признаны незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО по погашению 22.01.2019 записи о запрете на совершение регистрационных действий - государственной регистрации ограничения (обременения) права за № от 04.04.2017 в отношении объекта недвижимости - , расположенного по адресу: кадастровый номер №, а также действия Управления Росреестра по ЯНАО по государственной регистрации 22.01.2019 перехода права собственности к ФИО10 на объект недвижимости - , расположенный по адресу: , кадастровый № на основании договора об отступном № 5 от 31.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 оглы (л.д. 16-22, 23-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует и достоверно установлен судом факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившийся в необоснованном погашении 22.01.2019 записи в ЕГРН от 04.04.2017 об ограничении прав и обременений в отношении объекта недвижимости – по адресу: и последующей регистрации 22.01.2019 перехода права собственности на указанный объект к ФИО4ФИО11

Представленные суду апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямаор-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 (л.д.23-40), определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 (л.д.42-44) подтверждают, что в результате вышеуказанных незаконных действий ФИО3 по погашению 22.01.2019 записи в ЕГРН от 04.04.2017 об ограничении прав и обременений в отношении объекта недвижимости – по адресу: , и последующей регистрации 22.01.2019 перехода права собственности на указанный объект к ФИО4 гражданину ФИО1 были причинены убытки в сумме 451 045, 60 руб., которые были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации наряду с судебными расходами по уплате государственной пошлины в сумме 3 352, 73 руб.

Взысканные денежные средства в общей сумме 454 398,33 руб. были перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 454398,33 руб. в порядке регресса с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего ущерб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что положения Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

На основании изложенного судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО в апелляционном определении от 20.04.2021 сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного регистрационными действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При этом согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Как установлено судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, действия по погашению записи в ЕГРН от 04.04.2017 об ограничении прав и обременений в отношении объекта недвижимости – продовольственного магазина по адресу: и последующей регистрации 22.01.2019 перехода права собственности на указанный объект совершены ФИО3 как должностным лицом территориального органа Росреестра - Управления Росреестра по ЯНАО, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях.

Поэтому к правоотношениям сторон по исковому требованию о взыскании убытков суд находит подлежащими применению нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вопреки доводам истца статья 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право обратного требования (регресса) к лицу, возместившему вред, в размере выплаченного возмещения, переходит только в случае, если иной размер не установлен законом.

Однако статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона возмещению работником подлежит лишь прямой действительный ущерб, то есть взысканные с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20.04.2021 (л.д.23-40) убытки в сумме 451 045, 60 руб. Судебные расходы в сумме 3352,73 руб. также взысканные с Федеральной службы Росреестра в пользу ФИО1 не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате причинения вреда при выполнении ответчиком служебных обязанностей. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика.

При этом, определяя пределы материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб, следует учитывать положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем надлежит учитывать, что в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 67 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов.

Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доказательства умышленного причинения ответчиком ФИО3 вреда, а также наличия иных оснований, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб ФИО3 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленному Управлением Росреестра по ЯНАО расчету средний месячный заработок ФИО3 составил руб.(л.д.170).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 ссылалась на то, что её средний заработок составлял около тысяч рублей, в подтверждение этого ответчик представил суду расчетный листок за январь 2021 г.

Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалах дела справками о доходах ответчика (л.д.112-114).

Кроме того суд отмечает, что согласно представленному ответчиком расчетному листу за январь 2021 г. заработная плата за январь 2021 г. начислена из расчета отработанного ответчиком 1 рабочего дня, кроме того ответчику при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, всего начислено руб. Указанное доказательство не может являться надлежащим и быть положено в основу при определении размера среднего заработка ответчика, поскольку не содержит сведения о получаемых ответчиком доходах за 12 месяцев, как того требует ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет среднего заработка ФИО3 (л.д.170), сопоставив его с имеющимися в материалах дела справками о доходах ответчика (л.д. 112-114), пришел к выводу о его правильности и установил, что размер среднего заработка ответчика, исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт причинения действиями ответчика ущерба истцу и его размер, с учетом установленного законом ограничения материальной ответственности работника, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными лишь в части действительного ущерба (убытков), не превышающего размер среднего заработка ответчика в сумме руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 150-151).

Представитель истца в свою очередь настаивал, что при рассмотрении данного спора подлежат применению ст. ст. 196 и ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы сторон относительно срока исковой давности и его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ущерб причинен ответчиком в результате исполнения должностных обязанностей, то есть в процессе осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются судом.

Таким образом, вопреки доводам истца, возникший между сторонами спор является трудовым и при определении срока на обращение в суд надлежит руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а не положениями ст. ст. 196, ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиненные действиями ответчика убытки были взысканы с Росреестра на основании апелляционного определения от 20.04.2021.

Из апелляционного определения следует, что представитель Росреестра был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом.

Таким образом, при должной осмотрительности о принятом судом апелляционной инстанцией решении о взыскании убытков в пользу ФИО1 Росреестру должно было быть известно уже 20.04.2021. Доказательства обратного истцом не представлены, на иные обстоятельства, при которых истцу стало известно о причинении ущерба, истец не ссылался. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба должен был быть подан истцом в срок с 21.04.2021 по 20.04.2022.

Согласно конверту почтового отправления, иск был сдан представителем истца в отделение почтовой связи 25.06.2022 (л.д.122), то есть с пропуском установленного законом срока.

Истец о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлял.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений о последствиях пропуска срока на обращение в суд.

Между тем, такие положения содержатся в Гражданском кодексе РФ, при этом суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ (ст. 5) допускает применение иных федеральных законов в части, не противоречащей положениям Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении иска Росреестра к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб