УИД 24RS0048-01-2021-010456-05

Дело № 2-1593/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «НРП ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX, застрахованное по договору добровольного страхования истцом, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 06.05.2021 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 198 822,65 руб. В ходе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 356,25 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, истец просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с последнего убытки в размере 199 178,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,58 руб.

Определением суда от 02.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НРП ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования искового заявления подержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении, по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля Honda Civic является ООО «НРП ГРУПП», которым не исполнены обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 (собственник ТС ФИО4) и транспортного средства Honda <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ТС ООО «НРП ГРУПП»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Lexus <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования № САО «ВСК» (Том №1 л.д. 25). Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic застрахована не была, на момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (Том №1 л.д. 42).

ФИО4 обратился к истцу с заявлением № о выплате страхового возмещения (Том №1 л.д. 44).

Страховая компания 15.04.2021 произвела осмотр транспортного средства Lexus <данные изъяты>, признала случай страховым и произвела оплату ремонта автомобиля потерпевшего на общую сумму 199 822,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.05.2021 на сумму 198 822,65 руб. и № от 16.08.2021 на сумму 356,25 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленной истцом калькуляцией, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертгрупп» № от 24.05.2023, указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Lexus <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 14.04.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 153 руб., с учетом износа – 102 377 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера, составляет без учета износа – 108 308 руб., с учетом износа – 105 849 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен судебный эксперт ФИО6, пояснивший, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, эксперт исходил из необходимости окраски диска колеса заднего левого R18 (легкосплавного), в то время как страховой компанией при расчете возмещения указывалось на необходимость его замены. Указанным обстоятельством вызвана разница в сумме страхового возмещения, определенного истцом и экспертом. Вывод эксперта основан на том, что диск имеет поверхностные царапины лакокрасочного покрытия без нарушения структуры металла от контакта с бампером второго участника ДТП. В данном случае имеет место лишь нарушение целостности защитного материала, которым покрыт диск колеса, в связи с чем необходимости его полной замены не усматривается, указанное приводит к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. Степень повреждений диска хорошо видна на представленных фотоматериалах, которые были увеличены экспертом при проведении экспертизы.

Оценивая доводы стороны истца относительно проведенного экспертного исследования в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Экспертгрупп» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами в части возможности окраски повреждённого диска колеса.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований. При этом суд учитывает, что сторона истца была должным образом извещена о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо дополнительных материалов для ее проведения не предоставляла, об их истребовании судом не ходатайствовала. На момент проведения судебной экспертизы автомобили отремонтированы, в связи с чем на осмотр не предоставлялись, что отражено в исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертгрупп». Всем представленным на экспертизу фотоматериалам экспертом давалась оценка с точки зрения их пригодности для экспертного исследования, что прямо следует из показаний ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертгрупп» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

10.11.2020 между ООО «НРП ГРУПП» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № к настоящему договору, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплатить установленную арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю (Том №1 л.д. 152).

Согласно п. 3.1. договора арендодатель обязан: одновременно с передачей транспортного средства передать арендатору все необходимые для его эксплуатации документы, в том числе, полис ОСАГО; за свой счет осуществлять страхование транспортного средства на условиях, определенных в законе РФ.

Согласно п. 4.1 договора ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, в результате неправильной эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору аренды, предметом аренды является автомобиль Nissan, дата возврат автомобиля – 25.12.2020.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «НРП ГРУПП», а также ФИО1, данных в судебном заседании, аналогичные договоры аренды заключались между сторонами в иные периоды, в том числе в отношении автомобиля Honda <данные изъяты>.

Тот факт, что на момент ДТП 14.04.2021 собственником автомобиля Honda <данные изъяты>, являлось ООО «НРП ГРУПП», подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (Том №1 л.д. 148).

Как следует из пояснений ФИО1, вместе с арендованным автомобилем Honda <данные изъяты> им представителю ООО «НРП ГРУПП» были возвращены также и документы на автомобиль, в том числе договор аренды. Каких-либо иных договоров, кроме представленного в материалы дела, у него не сохранилось.

Согласно пояснениям представителя ООО «НРП ГРУПП», в настоящее время документы на автомобили за 2021 год в Обществе не сохранились, в связи с увольнением сотрудников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 14.04.2021 между ООО «НРП ГРУПП» и ФИО1 существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства Honda <данные изъяты>, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ООО «НРП ГРУПП» не исполнены обязательства по страхованию гражданской ответственности, предусмотренные договором аренды, в связи с чем вред, причиненный автомобилю потерпевшего, должен быть возмещен именно Обществом, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб автомобилю потерпевшего причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «НРП ГРУПП».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем Honda <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено выше, указанный автомобиль находился во владении ФИО1 в соответствии с договором аренды, который на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о недобросовестности действий ООО «НРП ГРУПП», передавшего ему автомобиль в отсутствие действующего полиса ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку из положений, регулирующих спорные отношения, усматривается, что использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности.

При этом собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора аренды, а также при эксплуатации транспортного средства, об отсутствии полиса ОСАГО он был осведомлен.

Наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «НРП ГРУПП» не установлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком и законным владельцем автомобиля (на праве аренды) является ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 108 308 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 799,13 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (54 % от заявленной суммы).

Кроме того, по соответствующему ходатайству экспертного учреждения, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертгрупп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб., с САО «ВСК» - в размере 16 100 руб., учитывая положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 308 руб., судебные расходы в размере 2 799,13 руб.

В иске к ООО «НРП ГРУПП» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертгрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертгрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.